АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А17-6763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Парамоновой О.К. (приказ от 01.06.2011),
Силкина В.М. (доверенность от 23.07.2015),
от ответчика: Дорофеевой С.Ю. (доверенность от 18.09.2015),
Петровой Е.Ю. (доверенность от 03.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Черемушки"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015,
принятое судьей Балашовой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А17-6763/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Черемушки"
(ИНН: 3731011620, ОГРН: 1033700079346)
к акционерному обществу "Ивановское производственное
объединение автовокзалов и пассажирских автостанций"
(ИНН: 3702547008, ОГРН: 1083702002702)
об установлении сервитута,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация города Иваново и закрытое акционерное общество "Тандер",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Черемушки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" (далее - Объединение) о предоставлении истцу права пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:91 для проезда транспорта, прохода персонала и посетителей согласно схеме планировочной организации земельного участка, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Ивановогражданпроект", путем установления частного ограниченного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:91, на следующих условиях:
- площадь требуемого по сервитуту земельного участка 154,7 квадратного метра, его размеры - 13 метров на 11,9 метра;
- расположение земельного участка: передняя граница земельного участка длиной 13 метров расположена по передней границе земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:91, задняя граница земельного участка по длине равна передней границе, расположена параллельно ей, расстояние между границами 11,9 метра;
- порядок пользования земельным участком: круглосуточно, без ограничения проезда и прохода устройствами пропуска и шлагбаумами на передней границе участка и без ограждения требуемого по сервитуту земельного участка по границе с земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040815:93 и 37:24:040815:115; демонтаж уже возведенных ограждений по границе с земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040815:93 и 37:24:040815:115 производится за счет истца; плата за сервитут в размере 50 процентов от суммы земельного налога, уплачиваемого ответчиком за земельный участок, переданный в пользование истцу по решению суда об установлении сервитута.
Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в настоящее время истец фактически вынужден использовать часть земельного участка ответчика для обеспечения проезда и прохода, учитывая действия ответчика по возведению ограждения по периметру участка; у истца имеются опасения в возможном дальнейшем запрете использования спорной части участка; другие способы доступа к имуществу истца отсутствуют; истец был вынужден получить разрешение на проведение реконструкции здания кафе (с целью переноса входа в кафе) в связи с ограждением ответчиком земельного участка и невозможностью доступа посетителей кафе; наличие ограждения и шлагбаума значительно уменьшает количество посетителей и создает сложности в осуществлении предпринимательской деятельности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иваново (далее - Администрация) и закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Акционерное общество).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, частично удовлетворил заявленные требования, установив сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:91, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 152г, на следующих условиях:
- площадь требуемого по сервитуту земельного участка 154,7 квадратного метра, его размеры - 13 метров на 11,9 метра;
- расположение земельного участка: передняя граница земельного участка длиной 13 метров расположена по передней границе земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:91, задняя граница земельного участка по длине равна передней границе, расположена параллельно ей, расстояние между границами 11,9 метра;
- порядок пользования земельным участком: круглосуточно, без ограничения проезда и прохода (с учетом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума на передней границе участка) и без ограждения требуемого по сервитуту земельного участка по границе с земельным участком с кадастровым номером 37:24:040815:93 (в пределах действия сервитута по его длине - 11,9 квадратного метра); демонтаж возведенных ограждений по границе с земельным участком с кадастровым номером 37:24:040815:93 (в пределах действия сервитута) производится за счет истца. Плата за сервитут установлена в размере 1500 рублей ежемесячно.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что сохранение для ответчика возможности устройства пункта пропуска и шлагбаума на передней границе требуемого по сервитуту участка и сохранения ограждения, возведенного по границе с участком 37:24:040815:115, обеспечит истцу беспрепятственное пользование его имуществом, а перенос шлагбаума за заднюю границу спорного участка при условии демонтажа ограждения на границе с участком 37:24:040815:115 нарушит условия безопасности территории автовокзала, не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы не согласен с установленной судом платой за сервитут, в обоснование чего ссылается на соглашение от 01.07.2015, заключенное между истцом и ответчиком по другому участку площадью 96,57 квадратного метра на условиях внесения платы в размере 956,69 рубля в год.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили изменить решение и постановление в обжалуемой части.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Объединения, а также представитель Администрации в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.
Акционерное общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество является собственником здания закусочной (кафе) и павильона, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 152, на земельных участках с кадастровым номером 37:24:040815:93, площадью 359 квадратных метров, и с кадастровым номером 37:24:040815:89, площадью 66 квадратных метров, принадлежащих истцу на праве собственности.
Смежные земельные участки с кадастровым номером 37:24:040815:2472, площадью 12 244 квадратных метра и с кадастровым номером 37:24:040815:91, площадью 993 квадратных метра принадлежат на праве собственности ответчику, на них расположен автовокзал города Иваново.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:91 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 37:24:040815:115, площадью 10 976 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 144, который предоставлен Администрацией в аренду Акционерному обществу для размещения магазина "Магнит".
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30.05.2014 по делу в„– 2-1379/14 иск прокурора Фрунзенского района города Иваново об обязании ответчика в срок до 01.07.2014 обеспечить охват системой видеонаблюдения въезда на территорию автовокзала, установить ограду территории автовокзала со стороны улиц Лежневской (магазин "Магнит") и Станкостроителей удовлетворен.
Решение суда исполнено ответчиком в том числе путем установки металлического ограждения территории истца со стороны улицы Станкостроителей и по границе земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:93.
Истец (сервитуарий) и ответчик (собственник) заключили соглашение об установлении сервитута части земельного участка от 01.08.2014, по условиям которого собственник предоставляет сервитуарию право ограниченного пользования частью земельных участков (площадью 96,57 квадратного метра) с кадастровыми номерами 37:24:040815:2472 и 37:24:040815:91 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 152.
Схема границ сервитута указана в приложении в„– 2 к соглашению: 79 квадратных метров - в границах участка с кадастровым номером 37:24:040815:2472, а 18 квадратных метров - в границах участка с кадастровым номером 37:24:040815:91.
Посчитав, что доступ (проезд, проход) к кафе и территории, обремененной сервитутом, после установки ограждения и шлагбаума возможен только по земельному участку с кадастровым номером 37:24:040815:91 с использованием части его площади, равной 154,7 квадратного метра, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие альтернативных вариантов прохода и проезда в ином месте, отличном от предложенного истцом, признали предложенный истцом вариант прохода и проезда единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Между тем суд первой инстанции правомерно, исходя из статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 в„– 16-ФЗ "О транспортной безопасности", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 42, решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 30.05.2014 по делу в„– 2-1379/14 и разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 в„– 11248/11, самостоятельно определив оптимальные условия сервитута, исключил из него требования истца в части установления сервитута с условием демонтажа возведенных ограждений по границе с земельным участком с кадастровым номером 37:24:040815:115.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 16033/12, следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей прохода к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Однако задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего имущества, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Суды установили, что в ограждении по границам с земельным участком с кадастровым номером 37:24:040815:115 уже имеется вход на территорию автовокзала со стороны магазина "Магнит", со стороны выезда с автовокзала с улицы Станкостроителей также имеется вход на территорию автовокзала.
Таким образом, доступ в кафе истца возможен для неограниченного круга лиц. Само по себе наличие ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории ответчика, то есть необходимых для соблюдения транспортной безопасности объекта, не препятствует движению транспорта и покупателей истца, не может нарушать права последнего.
Доказательств, однозначно свидетельствующих об ограничении доступа транспорту истца и посетителям кафе через пункты пропуска и шлагбаумы либо о создании реальных предпосылок в таком ограничении, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Довод подателя жалобы, касающийся его несогласия с установленным судом размером платы за сервитут, несостоятелен в силу его необоснованности. Ответчиком предложена плата за сервитут площадью 101,4 квадратного метра в сумме 1000 рублей в месяц; возражения в части указанного размера платы за сервитут истцом не были заявлены, в связи с чем суд с учетом установленной площади сервитута (154,7 квадратного метра) обоснованно увеличил размер платы за него до 1500 рублей.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, основанных на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, и по существу направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А17-6763/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Черемушки" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------