АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А29-8862/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015,
принятое судьей Голубых В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А29-8862/2014
по иску открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"
(ОГРН: 1041100412682, ИНН: 1101205461)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Жилищно-эксплуатационное управление"
(ОГРН: 1061105010438, ИНН: 1120005330)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ") о взыскании 19 748 рублей 14 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 в„– 108 по оплате поставленной в октябре 2012 года - феврале 2013 года тепловой энергии, 35 968 рублей 97 копеек задолженности по договору на отпуск холодной воды (воды источника), прием сточных вод от 01.01.2012 в„– 65 за оказанные с мая по ноябрь 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.04.2015, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "ЖЭУ" в пользу ОАО "КТК" 55 717 рублей 11 копеек задолженности и 2228 рублей 68 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 9, 314, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов поставки ответчику и правомерности расчета объема потребленных коммунальных ресурсов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.04.2015 и постановление от 31.07.2015.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что с 01.05.2012 по 19.06.2012 (в выходные и в праздничные дни) невозможно использовать 452,1 кубического метра воды; за данный период истец предъявил ответчику требование об оплате поставленного ресурса, которое исполнено путем взаимозачета за 2012 год, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов; ООО "ЖЭУ" не подписывало акт обследования внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения от 27.02.2015.
В письменных возражениях на жалобу ОАО "КТК" не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО "КТК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ" (абонент) заключили договор энергоснабжения (тепловой энергии и теплоносителя) от 01.01.2012 в„– 108, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Во исполнение условий договора с октября 2012 года по февраль 2013 года истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию в количестве 0,730 Гкал за каждый месяц, что подтверждено актами приема-передачи от 26.10.2012 в„– 2060, от 29.11.2012 в„– 2511, от 31.12.2012 в„– 2805, от 31.01.2013 в„– 193 и от 28.02.2013 в„– 384 и сторонами не оспорено.
ОАО "КТК" (поставщик) и ООО "ЖЭУ" (абонент) подписали договор на отпуск холодной воды, прием сточных вод от 01.01.2012 в„– 65, согласно которому поставщик обязался отпускать абоненту питьевую воду из централизованной системы коммунального водоснабжения и принимать сточные воды в централизованную систему коммунальной канализации, абонент - оплачивать услуги поставщика, ежемесячно принимать оказанные поставщиком услуги с подтверждением полученных объемов актами выполненных услуг водоснабжения и водоотведения.
Истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению с мая по ноябрь 2012 года, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 25.05.2012 в„– 1210, от 28.06.2012 в„– 1472, от 25.07.2012 в„– 1533, в„– 1536, от 31.08.2012 в„– 1656, от 24.09.2012 в„– 1736, от 25.10.2012 в„– 1994 и от 30.11.2012 в„– 2613, подписанные со стороны ОАО "КТК" и заверенные печатью последнего.
Ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭУ" обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения ОАО "КТК" в арбитражный суд с рассмотренным иском.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Разногласия сторон сводятся к вопросу определения объема водопотребления с 01.05.2012 по 19.06.2012.
В договоре от 01.01.2012 в„– 65 стороны закрепили способы определения объемов водопотребления и водоотведения за расчетный период. В частности, объем водопотребления абонента определяется за расчетный период одним из следующих способов: по показаниям прибора учета, установленного на присоединении объекта абонента к системе централизованного коммунального водоснабжения, при условии надлежащего оформления присоединения в соответствии с договором, наличия на этом присоединении исправного поверенного водомера, а также обеспечения сохранности пломб на водомерах и других опломбированных представителем поставщика водопроводных устройствах абонента; по среднемесячным показаниям за последние шесть месяцев работы водомера перед выходом его из строя - в период отсутствия (неисправности) водомера, но не более 30 дней после выхода водомера из строя не по вине абонента, при условии надлежащего оформления присоединения и обеспечения сохранности пломб на опломбированных представителем поставщика водопроводных устройствах абонента; по пропускной способности присоединения к системе централизованного коммунального водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/сек - в случаях, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения (далее - Правила). Объем водоотведения определяется: по приборам учета расхода сточных вод в месте присоединения к централизованной системе коммунальной канализации, а при их отсутствии принимается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения; по пропускной способности присоединения к системе централизованного коммунального водоотведения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/сек - в случаях, предусмотренных Правилами (пункты 4.4 и 4.5 договора).
Абонент ежемесячно подтверждает объемы водопотребления и водоотведения в акте предоставленных услуг, который он в течение семи дней с момента получения рассматривает, подписывает и направляет поставщику, либо направляет в указанный срок письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных услуг. При непоступлении в течение указанного срока подписанного акта выполненных услуг либо возражений по нему акт считается принятым другой стороной без возражений. В случае поступления мотивированного отказа от подписания акта выполненных услуг стороны обязаны урегулировать разногласия в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.5 договора).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в деле доказательства (счета-фактуры от 25.05.2012 в„– 09/05077, от 28.06.2012 в„– 09/06072, от 25.07.2012 в„– 09/07023, от 25.07.2012 в„– 09/07024, от 31.08.2012 в„– 09/08046, от 24.09.2012 в„– 09/09038, от 25.10.2012 в„– 09/10037, от 30.11.2012 в„– 09/11187, от 26.10.2012 в„– 09/10078, от 29.11.2012 в„– 09/11116, от 31.12.2012 в„– 09/12220, от 31.01.2013 в„– 1310035/9 и от 28.02.2013 в„– 2280076/9, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и 01.01.2013), суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем водопотребления за май и июнь 2012 года истец скорректировал по пропускной способности, которую допускают условия договора для определенных случаев. Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности истца при определении объемов водоснабжения и водоотведения, выставляемых к оплате ответчику. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Ответчик не представил в материалы дела контррасчет объемов потребленных ресурсов и суммы долга. Из представленных в дело документов, в том числе актов сверок соглашений и актов о взаимозачете, не следует, что взаимозачет проводился именно в отношении спорных периодов и предъявленных к оплате объемов ресурсов.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы ООО "ЖЭУ", изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу в„– А29-8862/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------