АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А38-417/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
в лице филиала в Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2015,
принятое судьей Куликовой В.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А38-417/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кора"
(ИНН: 1215150304, ОГРН: 1101215004824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
в лице филиала в Республике Марий Эл
(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг",
Акланов Руслан Радионович,
о взыскании страхового возмещения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кора" (далее - общество "Кора") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 1 675 807 рублей 60 копеек страхового возмещения.
Исковые требования основаны на статьях 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в установленных договором добровольного страхования имущества пределах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг") и Акланова Руслана Радионовича.
Суд первой инстанции решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, удовлетворил иск.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 431, 929, 942, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и исходили из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.05.2015 и постановление от 25.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что выводы содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела в части определения страхового случая; суды неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку водитель после совершения дорожно-транспортного происшествия покинул место аварии, соответственно, произошедшее событие не является страховым случаем в силу пункта 3.5.1 генерального договора от 22.03.2010 в„– 52/10/171/2862; в результате произошедшего события транспортное средство получило значительные повреждения, что исключает выплату страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов в соответствии с пунктами 13.18 и 13.19 приложения 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 в„– 171 (далее - Правила в„– 171).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов по делу в„– А38-417/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и общество "Кора" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2014 в„– Р14-13015-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество - транспортное средство AUDI Q7, лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. При заключении договора стороны установили, что добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем.
Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) общество "ВЭБ-Лизинг" заключило с обществом "Росгосстрах" договор имущественного страхования от 16.05.2014 (страховой полис серии СБ50 в„– 0854752), по условиям которого застраховано транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный знак М469ВТ/12.
Страховая сумма определена в размере 2 660 000 рублей за первый год страхования и 2 234 400 рублей за второй год страхования; срок действия договора установлен с 16.05.2014 по 15.09.2016; выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства и при его полной фактической и конструктивной гибели является лизингодатель, в остальных случаях - лизингополучатель.
В период действия договора страхования, а именно 01.08.2014, на 33-м километре автодороги Одобеляк - Куженер - Параньга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля AUDI Q7, находящегося под управлением водителя Акланова Р.Р.
В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2014 и протоколом об административном правонарушении от 01.08.2014.
Посчитав, что наступившее событие обладает признаками страхового случая общество "Кора" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Страховщик в письме от 10.09.2014 в„– 91 уведомил общество "Кора" об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства общество "Кора" обратилось в экспертную организацию ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт". Согласно отчету от 26.11.2014 в„– ЕН056.26.11 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 1 675 807 рублей 60 копеек.
Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами в„– 171 и Правилами страхования гражданской ответственности транспортных средств от 30.12.2005 в„– 150.
Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 приложения в„– 1 к Правилам в„– 171 страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП.
На основании абзаца 4 подпункта "б" пункта 12.1 приложения 1 к Правилам в„– 171 не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в пункте 3.2, в случае, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.18 и 13.19.
Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах следует признать, что произошедшее событие правильно квалифицировано судами как страховой случай и порождающее обязанность ответчика по выплате выгодоприобретателю основанного на положениях договора и статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения.
Оставление водителем Аклановым Р.Р. места ДТП не оспаривается истцом. Однако данное обстоятельство не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, поэтому выводы судов о том, что оставление водителем истца места ДТП не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев, являются обоснованными.
Названные в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Причинение ущерба вследствие умысла страхователя либо выгодоприобретателя по данному делу не установлено.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу в„– А38-417/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------