АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А82-2429/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Мурина А.В. (доверенность от 10.06.2015),
от ответчика: Шаронова А.Н. (доверенность от 20.09.2015),
Смирновой Л.Е. (доверенность от 05.02.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-2429/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой"
(ОГРН: 1097602005324, ИНН: 7602075454)
к индивидуальному предпринимателю Шаронову Николаю Михайловичу
(ОГРНИП: 31076042290001, ИНН: 760300500361)
о взыскании 974 712 рублей 38 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаронову Николаю Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 797 104 рублей долга за выполненные работы и 90 421 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно отказали во взыскании долга за выполненные работы; не учли факты, установленные судебным актом по делу в„– А82-13701/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. По мнению Общества, результат выполненных им работ имеет лишь незначительные недостатки, пригоден для эксплуатации и используется Предпринимателем с 08.10.2013. Заявитель полагает, что обратившись в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Предприниматель подтвердил, что он принял объект и этот объект соответствует условиям договора. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 02.12.2011 в„– 1/12-2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу здания системы "Спайдер-В" производства ООО "Руукки Рус" размером 18 х 51 х 6 (h) метров, по адресу: город Ярославль, улица Гоголя, 20. Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора срок выполнения работ с декабря 2011 года по февраль 2012 года, стоимость выполнения работ - 1 400 000 рублей.
Выполненные работы приняты Предпринимателем по акту от 25.01.2012 в„– 1 на сумму 352 020 рублей. Акт о приемке выполненных работ от 16.04.2012 в„– 2 на сумму 797 104 рубля Предприниматель не подписал, сославшись на наличие недостатков в выполненных работах, и известил подрядчика о необходимости их устранения.
Подрядчик не устранил недостатки, в связи с чем 28.04.2012 Предприниматель направил Обществу уведомление, в котором он указал на невозможность подписания акта выполненных работ по причине отступлений от технической документации, предоставления недостоверной информации, невыполнения гарантийных обязательств. Уведомлением от 21.05.2012 заказчик отказался от исполнения договора.
Общество, предположив, что на стороне Предпринимателя возникло обязательство по оплате работ, указанных в одностороннем акте от 16.04.2012 в„– 2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П "По делу о проверке конституционности статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А." и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 в„– 2013/12, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 352 020 рублей. Акт о приемке выполненных работ от 16.04.2012 в„– 2 на сумму 797 104 рубля заказчик не подписал.
Вступившим в законную силу решением от 09.11.2012 по делу в„– А82-6864/2012 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании неосновательного обогащения Арбитражный суд Ярославской области признал акт от 16.04.2012 не порождающим для заказчика обязательства по оплате применительно к правилу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенной нормы права обстоятельства, установленные по делу в„– А82-6864/2012, не подлежат повторному доказыванию.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акт ввода в эксплуатацию от 08.10.2013 не является доказательством объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, односторонний акт о приемке работ от 16.04.2012 не порождает для заказчика обязательств по оплате работ, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на то, что суды не учли факты, установленные судебным актом по делу в„– А82-13701/2014, поскольку в указанном деле не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований Общества по настоящему спору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А82-2429/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------