АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А82-495/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Нечеталенко С.Б. (доверенность от 11.01.2016),
Лазарева О.Г. (доверенность от 11.01.2016)
от ответчика: Будилко Ю.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3),
Карманова А.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-495/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Спецэнергоремонт" (ОГРН: 1096952001893, ИНН: 6950096598)
к муниципальному учреждению "Капитального строительства,
жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского
муниципального района" (ОГРН: 1097627002395, ИНН: 7621008407)
о взыскании 3 717 940 рублей 68 копеек,
третье лицо - государственное автономное учреждение Ярославской области
"Государственная экспертиза в строительстве"
(ОГРН: 1037600407349, ИНН: 7604061714),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - ООО "Спецэнергоремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (далее - Учреждение) о взыскании 3 717 940 рублей 68 копеек задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2013 в„– 0171300012713000140-0087505-03, в том числе 3 366 306 рублей 30 копеек долга по оплате выполненных работ и 351 643 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за период с 16.12.2013 по 13.01.2015.
Суд первой инстанции решением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.
ООО "Спецэнергоремонт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 702, 717, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что заказчик подписал акты сдачи-приемки работ от 10.12.2013 и 26.12.2013 без замечаний по качеству работ, в связи с чем эти работы подлежали оплате. По мнению Общества, работы по муниципальному контракту, связанные с проведением государственной экспертизы, не выполнены последним в полном объеме по объективным причинам, не зависящим от подрядчика. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 01.11.2013 в„– 0171300012713000140-0087505-03, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок разработать проектную и рабочую документацию на строительство детского сада - начальной школы на 125 мест с инженерными коммуникациями и благоустройством территории, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, село Вятское, улица Давыдковская, дом 31, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта и составляет 80 календарных дней с момента заключения контракта.
Пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 контракта определены обязанности исполнителя, в том числе сдать проект заказчику в виде, соответствующем Положению о составе разделов проектно-сметной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, в объеме и количестве, предусмотренном техническим заданием, провести согласование проекта в организациях, выдавших технические условия, осуществляющих контроль за промышленной безопасностью, управлении государственного пожарного надзора, МЧС, провести государственную экспертизу проекта в организациях, имеющих право на проведение государственной экспертизы.
Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 911 227 рублей, в том числе НДС 18 процентов. Цена контракта является твердой, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, с учетом расходов на проведение государственной экспертизы (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).
Оплата осуществляется в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами в четырех экземплярах акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 3.4 контракта).
В соответствии с пунктом 4.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истец и ответчик 10.12.2013 и 23.12.2013 подписали акты сдачи приемки части работ по муниципальному контракту, согласно которым научно-техническая документация по инженерным изысканиям "удовлетворяет условиям договора и технического задания", цена по договору составляет 598 313 рублей 30 копеек, следует перечислению 598 313 рублей 30 копеек (акт от 10.12.2013), "научно-техническая продукция по проектной и рабочей документации удовлетворяет условиям договора и технического задания", цена по договору составляет 2 767 993 рубля, следует перечислению 2 767 993 рубля (акт от 26.12.2013).
С 26.12.2013 истец неоднократно обращался в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" с заявлениями о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Учреждение информировало истца о выявленных недостатках в представленной проектной документации, несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, о необходимости устранения недостатков (письмо от 12.03.2014 - договор от 30.12.2013 в„– 761/ПИ, письмо от 02.04.2014 в„– 01-16/427, письмо от 10.06.2014 - договор от 14.04.2014 в„– 136/ПИ).
Ответчик 18.07.2014 направил в адрес истца уведомление о расторжении муниципального контракта, ссылаясь на невыполнение предусмотренных контрактом работ в установленный срок.
Учреждение и ООО "ГРАДПРОЕКТ" заключили муниципальный контракт от 22.10.2014 на разработку проектной и рабочей документации на строительство детского сада - начальной школы на 125 мест с инженерными коммуникациями и благоустройством территории, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, село Вятское, улица Давыдковская, дом 31.
Названный контракт названным лицом исполнен, выполненный проект прошел госэкспертизу, 16.12.2014 получено положительное заключение на проектную документацию, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий.
В претензии от 11.08.2014 истец потребовал оплаты денежных средств за фактически выполненные работы без проведения экспертизы.
В связи с неоплатой выполненных ООО "Спецэнергоремонт" работ Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 711, 758, 762, 763 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности муниципального заказчика по оплате выполненных истцом работ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
В подпункте "в" пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" определено, что положительное заключение государственной экспертизы подтверждает соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Следовательно, суды обоснованно посчитали, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение экспертизы в данном случае подтверждает наличие надлежащего результата работ и возможность его использования заказчиком.
Из материалов дела следует, что Общество неоднократно обращалось с заявлениями о проведении государственной экспертизы выполненной проектной документации и результатов инженерных изысканий, однако ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" были выявлены недостатки, наличие которых истец не опроверг, провести экспертизу не удалось.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не доказал сам факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Проектно-сметная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не позволяла истцу ей воспользоваться, в связи с чем она не могла являться результатом работ, подлежащих оплате.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что результат работ, который истец просит оплатить ему, не имеет для ответчика никакой потребительской ценности. Кроме того, муниципальным контрактом была предусмотрена оплата результата работ, в связи с чем оснований для оплаты документации не имелось.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что работы по муниципальному контракту, связанные с проведением государственной экспертизы, не выполнены в полном объеме по объективным причинам, не зависящим от ООО "Спецэнергоремонт", несостоятельна, так как стоимость проведения экспертизы была известна подрядчику на стадии заключения контракта, Общество знало о предусмотренной сметной цене и согласилось на проведение всего объема работ на предложенных условиях.
Кроме того, суды установили, что разработка проектной и рабочей документации на строительство детского сада - начальной школы на 125 мест с инженерными коммуникациями и благоустройством территории, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, село Вятское, улица Давыдковская, дом 31, была выполнена ООО "ГРАДПРОЕКТ" в рамках заключенного с Учреждением контракта от 22.10.2014. Данный проект прошел госэкспертизу, 16.12.2014 получено положительное заключение на проектную документацию, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Спецэнергоремонт" в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "Спецэнергоремонт".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А82-495/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------