АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А82-6199/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Бэгар Т.В. (доверенность от 22.06.2015 в„– 724/юд)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала
ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда от Ярославской области от 01.07.2015,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-6199/2015
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительными решения и предписания
и

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 10.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 03-03/42-14, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Суд решением от 01.07.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение оставлено без изменения.
По мнению заявителя, он не допустил нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; во Временном порядке приема уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на территории Российской Федерации, утвержденном распоряжением ФГУП "Почта России" от 08.02.2010 в„– 9-р (далее - Временный порядок) не установлено требование об обязательном оформлении полиса добровольного медицинского страхования при отправлении уведомления о прибытии иностранного гражданина в территориальный орган Федеральной миграционной службы; Предприятие не навязывает данную услугу и не отказывает в приеме документов без оформления страхового полиса; нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.06.2014 в Управление поступило заявление Шеломковой Н.А. о нарушении ФГУП "Почта России" антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе принять для отправки в Управление Федеральной миграционной службы Ярославской области уведомление о прибытии иностранного гражданина на территорию Ярославской области без оформления договора страхования стоимостью 599 рублей.
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– 03-03/42-14 Управление установило, что 03.06.2014 Шеломкова Н.А. обратилась в отделение связи УФПС Ярославской области - Главпочтамт, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22, с просьбой отправить в Управление Федеральной миграционной службы Ярославской области уведомление о прибытии гражданки Киргизии на территорию Ярославской области. Оператор предложил приобрести страховой полис добровольного медицинского страхования за 599 рублей или передать документы в Управление Федеральной миграционной службы Ярославской области лично, при этом категорически отказал в приеме документов без оформления страхового полиса. После приобретения Шеломковой Н.А. страхового полиса миграционное уведомление было принято оператором к отправке.
К обращению приложены кассовый чек на сумму 599 рублей, а также копия печатной формы анкеты/заявления с оттиском почтового штемпеля от 03.06.2014 и подписью оператора.
Аналогичная ситуация повторилась 02.07.2015 в том же почтовом отделении, о чем составлен акт за подписью Шеломковой Н.А., свидетелей Мальцева С.В. и Ерофеевой Т.И. и оператора связи ФГУП "Почта России" Пановой Л.Н.
Кроме того, комиссия антимонопольного органа установила, что 26.12.2013 ФГУП "Почта России" направило в адрес своих филиалов письмо в„– 5.4-02/1130 "О запуске проекта ДМС "Мигрант" и Регламент оказания услуг. В соответствии с данным письмом филиалы Предприятия должны осуществить установку актуальной версии программного обеспечения "Почта Финанс", довести до всех работников ОПС, подключенных к ПО "Почта Финанс", Регламент оказания услуг и Программу страхования "Мигрант-1", получить от партнера в регионе достаточное количество напечатанных программ страхования "Мигрант-1" и оперативно распределить их по ОПС. В приложении в„– 3 к письму приведены ставки агентского вознаграждения и размер дополнительного вознаграждения (мотивации) операторов, которые примут участие в оформлении договоров страхования. Предварительный план продаж по количеству услуг установлен исходя из запланированных доходов на 2014 год.
Из представленных в ответ на запрос Управления письменных пояснений ФГУП "Почта России" от 08.08.2014 в„– 79.3.1-25/4861 следовало, что миграционные уведомления принимаются только при оформлении полиса добровольного медицинского страхования "Мигрант", при этом в письме содержалась ссылка на подпункт 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 в„– 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон в„– 114-ФЗ) и подпункт "е" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2010 в„– 385-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Управление посчитало ссылки на указанные нормы несостоятельными и не обосновывающими правомерность отказа в приеме миграционного уведомления к отправке по причине отсутствия медицинского страхового полиса. В связи с этим, а также принимая во внимание содержание письма ФГУП "Почта России" от 26.12.2013, в котором четко указано на существующий план продаж и дополнительное вознаграждение (мотивацию) операторов, оформляющих договоры страхования, то есть поставлена конкретная цель и материальный стимул для ее достижения, антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении Предприятием своим доминирующим положением на рынке общедоступной почтовой связи.
По результатам рассмотрения материалов дела в„– 03-03/42-14 Управление приняло решение от 24.02.2015 (в полном объеме изготовлено 10.03.2015), в соответствии с которым действия ФГУП "Почта России" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В качестве действий, нарушающих названный антимонопольный запрет, Управление расценило отказ Предприятия принять для отправки в территориальный орган Федеральной миграционной службы миграционное уведомление письмом с объявленной ценностью с описью вложения без оформления полиса добровольного медицинского страхования "Мигрант".
На основании пункта 2 данного решения в адрес Предприятия выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым на Предприятие возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства и впредь не допускать отказов в приеме для отправки в территориальный орган Федеральной миграционной службы миграционных уведомлений письмом с объявленной ценностью с описью вложения при отсутствии полиса добровольного медицинского страхования "Мигрант".
Предприятие не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 (далее - Правила в„– 9), и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила в„– 234), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом он исходил из правомерности принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов.
Второй арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги общедоступной почтовой связи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
ФГУП "Почта России" оказывает услугу почтовой связи, в состав которой входит пересылка внутренней письменной корреспонденции, поэтому Предприятие правомерно признано антимонопольным органом и судами, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
В качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет Управление квалифицировало действия Предприятия, выразившиеся в отказе принять для отправки в Управление Федеральной миграционной службы Ярославской области миграционного уведомление без оформления полиса добровольного медицинского страхования "Мигрант".
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 109-ФЗ).
В силу частей 2, 3 статьи 7 названного закона постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания; временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регламентирован Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в„– 9.
Согласно пункту 20 данных правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.
Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
В соответствии с пунктом 22 указанных правил осуществления миграционного учета принимающей стороной в установленные данным Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно или через многофункциональный центр либо направляться почтовым отправлением.
Перечень документов, которые следует приобщить к миграционному уведомлению, определен в пунктах 29, 30 Правил в„– 9. Полис добровольного медицинского страхования в указанном перечне документов не поименован.
На основании статьи 22 Федерального закона в„– 109-ФЗ ФГУП "Почта России" уполномочено принимать для направления в территориальные органы Федеральной миграционной службы миграционные уведомления.
На основании нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления миграционного учета, принят Временный порядок, в котором установлены правила приема в отделениях почтовой связи соответствующих уведомлений.
В разделе 4 "Прием и обработка уведомлений о прибытии в ОПС" Временного порядка не содержится требования об обязательном оформлении полиса добровольного медицинского страхования.
В разделе 5 Временного порядка определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме уведомления о прибытии, в котором такое основание, как отсутствие медицинского полиса не приведено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в случае его направления в территориальный орган Федеральной миграционной службы почтовой связью должно приниматься к пересылке вне зависимости от наличия или отсутствия у данного иностранного гражданина полиса добровольного медицинского страхования. Оформление такого полиса осуществляется исключительно по желанию мигранта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (в том числе заявление Шеломковой Н.А. в антимонопольный орган, письма ФГУП "Почта России" от 26.12.2013, 08.08.2015, акт от 02.07.2014 и другие) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Предприятие необоснованно отказывало обратившимся к нему иностранным гражданам или принимающей их стороне в приеме к отправке миграционных уведомлений без оформления медицинского полиса.
Требование действующего законодательства о наличии у прибывшего на территорию Российской Федерации иностранного гражданина медицинского страхового полиса не является основанием для отказа в приеме миграционного уведомления отделением почтовой связи, в связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ФГУП "Почта России" противоречат действующему законодательству, привели к созданию необоснованных препятствий в реализации иностранными гражданами и принимающей их стороной возложенных на них обязанностей способом, предусмотренным нормативными правовыми актами (отправление миграционных уведомлений через отделения почтовой связи), и такие действия в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением правом и доминирующим положением.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы Предприятия в обоснование своей позиции по делу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, эти доводы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов судов.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А82-6199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------