АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А11-8652/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича: Земцова А.М.
(доверенность от 12.08.2015), Федоркова А.В. (доверенность от 17.05.2015),
от Управления капитального строительства администрации города Владимира и
от администрации муниципального образования города Владимира: Шиндаковой Е.А.
(доверенности от 12.10.2015 в„– 50-11/19 и от 19.10.2015 в„– 01-01/99)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления капитального строительства администрации города Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015,
принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А11-8652/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича
(ОГРН: 304332703700037, ИНН: 332700283933)
о признании незаконным решения Управления капитального строительства
администрации города Владимира, изложенного в письме от 14.08.2014 в„– 50-05-01/185,
третьи лица - Румянцева Галина Владимировна, Мамонтов Владимир Михайлович,
Пранович Александр Александрович, Радостин Алексей Павлович,
Пантелеев Сергей Дмитриевич, Старостина Ольга Ивановна,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Бубнов Владимир Иванович (далее - ИП Бубнов В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления капитального строительства администрации города Владимира (далее - Управление), изложенного в письме от 14.08.2014 в„– 50-05-01/185, об отказе в выдаче разрешения на строительство автомобильной газозаправочной станции на магистрали М-7 в городе Владимире в районе улицы Лакина на земельном участке с кадастровым номером 33:22:021042:19 и обязании Управления выдать разрешение на строительство указанного объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Румянцева Г.В., Мамонтов В.М., Пранович А.А., Радостин А.П., Пантелеев С.Д., Старостина О.И.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 17 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 44, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Разрешение на строительство не может быть выдано при наличии недействующего градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ). План Предпринимателя альтернативного въезда на земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:19 является измененной проектной документацией, которая требует повторной экспертизы и не может рассматриваться в совокупности с документами, представленными ИП Бубновым В.И. 06.08.2014 для получения разрешения на строительство. По мнению Управления, его отказ в выдаче разрешения на строительство соответствовал действующему законодательству и не нарушал права и законные интересы ИП Бубнова В.И. в сфере предпринимательской деятельности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Представители Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Представитель администрации муниципального образования города Владимира в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 03.02.2014 в„– 1119-ф, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (арендодателем) и ИП Бубновым В.И. (арендатором), последний является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 4605 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:021042:19. Участок находится примерно в 195 метрах от ориентира (жилого дома) по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, город Владимир, улица Лакина, дом 25, предоставленного Предпринимателю для строительства газовой автозаправочной станции.
ИП Бубнов В.И. 06.08.2014 обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство автомобильной газозаправочной станции на указанном земельном участке.
Письмом от 14.08.2014 в„– 50-05-01/185 Управление отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство, поскольку градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации от 12.03.2014 в„– 900, признан утратившим силу постановлением администрации от 08.08.2014 в„– 2886, а также Предпринимателем не представлено согласие собственника соседнего земельного участка на организацию постоянного проезда для эксплуатации проектируемой автозаправочной станции.
Посчитав указанное решение Управления об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Бубнов В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 48, 51 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, и удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Кодекса выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
На основании части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).
Положениями частей 7 и 9 статьи 51 Кодекса предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
В соответствии с частью 11 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В части 13 статьи 51 Кодекса определено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Кодекса).
В рассмотренном случае основанием для отказа Управления в выдаче Предпринимателю разрешения на строительство явилось то, что градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации от 12.03.2014 в„– 900, признан утратившим силу постановлением администрации от 08.08.2014 в„– 2886 и Предприниматель не представил согласие собственника соседнего земельного участка на организацию постоянного проезда для эксплуатации проектируемой автозаправочной станции.
Из материалов дела следует, что градостроительный план в„– RU 33301-003112 земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:19 утвержден постановлением администрации от 12.03.2014 в„– 900.
Указанное постановление было признано утратившим силу постановлением администрации от 08.08.2014 в„– 2886.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу в„– А11-8318/2014 удовлетворено заявление Предпринимателя и признано недействительным постановление администрации от 08.08.2014 в„– 2886 "О признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 12.03.2014 в„– 900".
Таким образом, суды обоснованно признали действующим постановление администрации от 12.03.2014 в„– 900, которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:19 как на момент обращения ИП Бубнова В.И. в Управление 06.08.2014 с заявлением о выдаче разрешения на строительство, так и по состоянию на дату рассмотрения в суде настоящего заявления.
По мнению Управления, проезд к автомобильной газозаправочной станции затрагивает права собственников земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:597 Пантелеева С.Д. и Старостиной О.И., а также земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:448, принадлежащего на праве собственности Румянцевой Г.В., Мамонтову В.М. и Пранович А.А., так как представленным заявителем проектом строительства предусмотрен проезд к автомобильной газозаправочной станции через эти участки.
Однако суды установили, что возможны иные проезды к земельному участку, на котором предполагается осуществлять строительство, и застройщик не лишен возможности внести в проектную документацию соответствующие изменения, не затрагивающие конструктивную надежность объекта капитального строительства.
Суды обоснованно посчитали, что сам по себе факт выдачи разрешения на строительство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников смежных земельных участков при отсутствии факта их использования застройщиком.
В части 10 статьи 51 Кодекса установлено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
Положениями частей 7 и 9 статьи 51 Кодекса не предусмотрена необходимость предоставления согласия собственника соседнего земельного участка на организацию постоянного проезда для эксплуатации проектируемого объекта капитального строительства при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Управления о необходимости предоставить согласие собственников соседних земельных участков на организацию постоянного проезда для эксплуатации проектируемой автозаправочной станции обоснованно не принят судом.
Согласно частям 1, 2 статьи 48 Кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства, их частей.
В соответствии с пунктом 12 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" схема планировочной организации земельного участка должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, а в графической части - схему планировочной организации земельного участка с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.
Исходя из подпункта "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Кодекса материалы, содержащиеся в проектной документации, должны содержать схему планировочной организации земельного участка с обозначением мест подъездов и проходов к нему.
Подъезды и проходы к объекту капитального строительства могут находиться за границами земельного участка, предоставленного для строительства.
В данном случае градостроительный план в„– RU 33301-003112 земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:19 не содержит каких-либо требований в отношении организации проезда к указанному земельному участку.
Управление не представило в материалы дела доказательства того, что представленная Предпринимателем проектная документация, в том числе схема планировочной организации земельного участка с обозначенными на ней проездами, противоречит требованиям градостроительного плана в„– RU 33301-003112 земельного участка.
Ссылка заявителя на то, что размещение АГЗС на спорном земельном участке без намерения ее эксплуатации с целью выкупа земельного участка нанесет ущерб публичным интересам путем обхода процедуры торгов, отклоняется.
Суды установили, что согласно Правилам землепользования и застройки города Владимира в редакции от 25.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:19 относится к зоне П-5 (зона коммунально-складского назначения) и предназначен для строительства автомобильной станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом.
Кроме того, постановлением администрации от 18.05.2015 в„– 1778 внесены изменения в пункт 2.2 градостроительного плана в„– RU 33301-003112 земельного участка, согласно которым назначение планируемого к размещению объекта капитального строительства изменено и определено как автозаправочная станция для легкового и грузового транспорта для заправки жидким и газовым топливом.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что отказ Управления в выдаче Предпринимателю разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, и удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А11-8652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации города Владимира - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А11-8652/2014 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------