АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии 22.12.2015 представителей
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" Баранова Сергея Владимировича: Пияшовой О.В. по доверенности от 21.12.2015 б/н,
от Афенина Олега Михайловича: Головко М.В. по доверенности от 29.09.2014,
в отсутствие участвующих в деле лиц 29.12.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Афенина Олега Михайловича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А43-21622/2012
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод"
к Афенину Олегу Михайловичу
о признании недействительными договоров займа
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод"
(ИНН: 5247015104, ОГРН: 1025201634215)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - ООО "Шиморский судоремонтный завод", Завод) - конкурсный управляющий Медынская Наталия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными заключенных между Заводом и Афениным Олегом Михайловичем (далее - кредитор) договоров займа от 09.01.2008 в„– 1, от 01.04.2008 в„– 2, от 01.07.2008 в„– 3, от 01.10.2008 в„– 4, от 01.01.2009 в„– 1, от 01.04.2009 в„– 2, от 01.07.2009 в„– 3, от 01.10.2009 в„– 4.
Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ) и на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, отклонив заявление Афенина О.М. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. При вынесении судебных актов суды руководствовались пунктом 2 статьи 103, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые договоры не были связаны с хозяйственной деятельностью должника и не повлекли за собой получение им имущественной либо иной выгоды.
Афенин О.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2015 и постановление от 06.08.2015 и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Афенин О.М. указал, что срок исковой давности по требованию о признании договоров займа недействительными по общим основаниям истек, так как его течение начинается с момента начала исполнения сторонами обязательств по договорам; даже если исчислять срок исковой давности со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный арбитражный управляющий, то данный срок также пропущен, поскольку первоначальный арбитражный управляющий Горшков Андрей Юрьевич еще в июне 2010 года знал о совершении спорных сделок; согласно актам сверки взаимных расчетов денежные средства передавались и возвращались, то есть спорные договоры исполнялись обеими сторонами; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2010 по делу в„– А43-22228/2009 (26-225/2), в соответствии с которым требования Афенина О.М., основанные на спорных договорах займа, включены в реестр требований кредиторов должника имеет преюдициальное значение, так как им установлена действительность договоров займа и факта передачи денежных средств.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель отметил, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как договоры от 01.07.2009 и 01.10.2009 заключены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.
Суд округа определением от 20.11.2015 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 22.12.2015.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве и его представитель в заседании сообщили, что считают оспоренные судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 22.12.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.12.2015.
Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Афенин Олег Михайлович (займодавец) и ООО "Шиморский судоремонтный завод" (заемщик) подписали следующие договоры займа на общую сумму 15 118 012 рублей:
- от 09.01.2008 в„– 1 на сумму 4 055 912 рублей со сроком возврата до 31.12.2008;
- от 01.04.2008 в„– 2 на сумму 3 084 000 рублей со сроком возврата до 31.12.208;
- от 01.07.2008 в„– 3 на сумму 1 267 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2008;
- от 01.10.2008 в„– 4 на сумму 1 890 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2008;
- от 01.01.2009 в„– 1 на сумму 1 228 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2009;
- от 01.04.2009 в„– 2 на сумму 1 414 100 рублей со сроком возврата до 31.12.2009;
- от 01.07.2009 в„– 3 на сумму 1 391 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2009;
- от 01.10.2009 в„– 4 на сумму 788 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2009.
Посчитав, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами и не исполнялись сторонами, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Определением суда от 06.11.2014 Медынская Н.А. освобождена от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Никулин О.А., который поддержал заявленное требование.
Афенин О.М. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ применению к данной сделке) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суды, отклонив заявление Афенина О.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по общегражданским основаниям, руководствовались частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящей редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Между тем суды не учли следующее.
На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 в„– 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление в„– 60 издано после официального опубликования Федерального закона в„– 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом в„– 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Спорные сделки совершены с 09.01.2008 по 01.10.2009. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек с 09.01.2011 по 01.10.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона в„– 100-ФЗ (01.09.2013), и, соответственно, на день обращения в суд с настоящим заявлением (24.06.2014) пропущен.
Таким образом, суд округа пришел к выводу об истечении срока исковой давности для признания недействительными (ничтожными) договоров займа по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий также оспорил договоры займа по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые сделки (за исключением договоров от 01.07.2009 и 01.10.2009) совершены до 05.06.2009, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к верному выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 73-ФЗ).
К оспариванию договоров от 01.07.2009 и 01.10.2009 применяются правила главы III.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона в„– 73-ФЗ.
Суды обеих инстанций исходили из того, что срок исковой давности по оспариванию договоров займа по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не истек. Суд округа посчитал данный вывод верным.
Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
На основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве предоставлено право оспаривать сделки должника именно внешнему либо конкурсному управляющему. Довод кассационной жалобы о том, что управляющий обращается с заявлением о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, от имени должника не соответствует действующим нормам права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим в течение годичного срока исковой давности. Аналогичный срок указан в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
В отношении ООО "Шиморский судоремонтный завод" процедура внешнего управления не вводилась, соответственно, срок исковой давности исчисляется с момента признания его несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 06.06.2014. На момент подачи настоящего заявления (01.10.2014) конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности.
Суд округа отклонил ссылку заявителя на то обстоятельство, что срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения первого арбитражного управляющего в рамках дела в„– А43-22228/2009 о несостоятельности (банкротстве) Завода, поскольку данное дело прекращено на стадии финансового оздоровления, тогда как административный управляющий не наделен полномочиями на оспаривание сделок.
Удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника о признании оспоренных сделок недействительными по специальным основаниям, суды двух инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона в„– 73-ФЗ, и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве настоящей редакции. При этом суды пришли к выводу о том, что в деле не имеется надлежащих доказательств предоставления Афениным О.М. займов Заводу.
Суд округа не согласился с данными выводами на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.
При отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств договор займа считается незаключенным. Незаключенный договор не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически.
Ранее было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шиморский судоремонтный завод" в„– А43-22228/2009, в рамках которого определением от 09.06.2010 требования заявителя, основанные на спорных договорах займа, включены в реестр требований кредиторов Завода. Данным судебным актом установлено, что Афенин О.М. и Завод заключили договоры займа от 09.01.2008 в„– 1, от 01.04.2008 в„– 2, от 01.07.2008 в„– 3, от 01.10.2008 в„– 4, от 01.01.2009 в„– 1, от 01.04.2009 в„– 2, от 01.07.2009 в„– 3, от 01.10.2009 в„– 4, по условиям которого кредитор передал обществу займы в общей сумме 15 118 012 рублей. Должник не исполнил свои обязательства надлежащим образом и не произвел возврат заемных средств, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 882 045 рублей 61 копейки. Определение вступило в законную силу.
Определением от 04.09.2014 по настоящему делу суд первой инстанции также включил требования заявителя, основанные на спорных договорах, в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на определение от 09.06.2010 по делу в„– А43-22228/2009.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.
Из обстоятельств дела следует вывод, что при рассмотрении вопроса о включении требований Афенина О.М. в реестр требований должника спорной задолженности суд первой инстанции исследовал спорные договоры на предмет их заключенности, установив факт предоставления денежных средств займодавцем заемщику.
Выводы, сделанные в оспоренных судебных актах, противоречат установленным определениями от 09.06.2010 по делу в„– А43-22228/2009 и от 04.09.2014 по делу в„– А43-21622/2012 обстоятельствам.
Суды обеих инстанций, кроме того, не приняли во внимание следующее.
При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.
Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, однако это не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.
Приняв во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа посчитал, что признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению конкурсного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.
Оспариваемые по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки совершены с 09.01.2008 по 01.04.2009, то есть более чем за три года до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Завода, соответственно, они не могут быть оспорены по данной норме закона.
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в действующей редакции представлено право оспаривать сделки должника, совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. Договоры от 01.07.2009 и от 01.10.2009 совершен ранее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве, и не могут быть признаны недействительными на основании данной нормы.
В настоящем случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной и апелляционным жалобам составляет 3000 рублей по каждой, по заявлению об оспаривании сделки - 4000 рублей (на момент поступления заявления в суд первой инстанции) и относится на должника.
Государственная пошлина уплачена Обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб, соответственно, она подлежит взысканию с ООО "Шиморский судоремонтный завод" в пользу Афенина О.М.
Суд первой инстанции исполнительный лист не выдал, в связи с чем расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с Завода в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу в„– А43-21622/2012.
Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа от 09.01.2008 в„– 1, от 01.04.2008 в„– 2, от 01.07.2008 в„– 3, от 01.10.2008 в„– 4, от 01.01.2009 в„– 1, от 01.04.2009 в„– 2, от 01.07.2009 в„– 3, от 01.10.2009 в„– 4.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" в пользу Афенина Олега Михайловича 6000 рублей государственной пошлины по апелляционной и по кассационной жалобам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------