АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А82-4205/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Савичевой Е.А. (доверенность от 22.12.2015),
от ответчика: Овчинниковой М.М. (доверенность от 25.12.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТРТ Строй"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-4205/2015
по иску Центрального банка Российской Федерации - Отделения по Ярославской области
Главного управления по Центральному федеральному округу
(ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРТ Строй"
(ОГРН: 1037726028075, ИНН: 7726333250)
о взыскании 5811 989 рублей 27 копеек пеней
и

установил:

Центральный банк Российской Федерации - Отделение по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - ЦБ РФ, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРТ Строй" (далее - ООО "ТРТ Строй", Общество) о взыскании 5 811 989 рублей 27 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.11.2011 в„– БР-Д-38-2/496.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТРТ Строй" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что 28.08.2014 представил Банку для подписания акты выполненных работ в„– 48 и 49. Банк не подписал акты, не принял объект, не сообщил о наличии недостатков, исключающих использование объекта. По мнению Общества, просрочка выполнения работ составила 27 дней, неустойка начислена на всю сумму договора без учета объема своевременно выполненных работ. Заявитель считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ЦБ РФ уже удержал с него 28 583 695 рублей 17 копеек неустойки; не согласен с отказом судов снизить размер пеней.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЦБ РФ (заказчик) и ООО "ТРТ Строй" (генподрядчик) заключили договор от 02.11.2011 в„– БР-Д-38-2/496, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик обязуется в установленный срок выполнить в соответствии с Рабочей документацией работы по строительству административного здания Головного расчетно-кассового центра Главного управления Банка России по Ярославской области в городе Ярославле, на улице Победы, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора.
Цена договора, согласно пункту 3.1, на весь период выполнения работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение в„– 1), расчетом твердой цены договора (приложение в„– 2) и составляет 358 617 110 рублей (в том числе НДС по ставке 18 процентов - 54 704 304 рубля 92 копейки).
Срок выполнения работ по договору - 23 месяца с даты начала выполнения работ (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.5 договора предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.
Согласно пункту 5.10 договора все платежи и расчеты выполняются в пределах 95 процентов от цены договора. Окончательный расчет производится после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства и выставления счета генподрядчиком.
При нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном календарным планом, генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно выполненного вида работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ - пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать пени при проведении расчетов за выполненные работы (пункт 9.2 договора).
Стороны подписали дополнительные соглашения к договору, в которых согласовали стоимость работ и порядок оплаты.
Работы по договору Общество выполнило с просрочкой, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки объекта капитального строительства от 29.10.2014.
В связи с нарушением установленного в договоре срока окончания работ Банк начислил Обществу неустойку в размере 34 395 684 рублей 44 копеек; удержал пени в сумме 28 583 695 рублей 17 копеек (пункт 9.2 договора) и потребовал от Общества уплатить пени в размере 5 811 989 рублей 27 копеек (письмо от 28.01.2015).
Общество не уплатило договорную неустойку, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в соответствии с условиями договора Общество нарушило предусмотренный договором срок выполнения работ и, не установив несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно удовлетворили иск в заявленной сумме.
Довод заявителя о том, что суд не исследовал вину истца в несвоевременной приемке выполненных работ, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
Довод Общества о том, что суд неверно определил размер неустойки, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный расчет и соответствующие доказательства частичного выполнения работ, что не было сделано ответчиком.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судов снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А82-4205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРТ Строй" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------