АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А82-496/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чиграковым А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015,
принятое судьей Лапочкиной И.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-496/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой"
(ИНН: 7602095203, ОГРН: 1127602008016)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница"
(ИНН: 7604039966, ОГРН: 1027600680073)
о взыскании неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" (далее - ООО "ДорЖилСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" (далее - Учреждение) о взыскании неустойки в сумме 277 172 рублей за период с 21.02.2014 по 22.05.2015, за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда от 29.07.2013 в„– 42-А/2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 08.07.2015 удовлетворил исковые требования Общества.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2015 оставил решение суда первой инстанций без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права. Учреждение обоснованно отказало Обществу в приемке работ вследствие недостатков по качеству их выполнения, что подтверждено экспертизой в рамках дела в„– А82-923/2014.
Учреждение указывает, что не нарушило сроки оплаты работ, выполненных по договору подряда от 29.07.2013 в„– 42-А/2013, так как обязанность по их оплате возникла у Учреждения только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу в„– А82-923/2014. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ДорЖилСтрой" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили договор от 29.07.2013 в„– 42-А/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Ярославль, улица Павлова, дом 2а (литер Ж).
Цена работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 4 389 660 рублей 39 копеек.
Выполненные работы должны быть оплачены в течение 50 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 2.4 договора).
Факт выполнения подрядных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2013 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 в„– 1 на сумму 3 788 152 рубля 36 копеек, которые направлены в адрес Учреждения письмом от 04.12.2013 в„– 75 и получены им в тот же день.
В случае просрочки оплаты за выполненные работы по вине заказчика, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты (пункт 8.2 договора).
Просрочка в оплате выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "ДорЖилСтрой" в суд с иском.
Руководствуясь статьями 49, 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования и взыскал с Учреждения в пользу Общества неустойку в сумме 277 172 рублей за период с 21.02.2014 по 22.05.2015.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 по делу в„– А82-923/2014 частично удовлетворены как исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании 2 028 022 рублей 92 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 29.07.2013 в„– 42-А/2013 и 10 000 рублей штрафа за несоблюдение срока по устранению дефектов и недостатков, так и встречные требования Общества к Учреждению о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 788 152 рублей 36 копеек. После осуществленного судом зачета встречных однородных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 936 923 рубля 22 копейки долга и 18 375 рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 по делу в„– А82-923/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Учреждения и Общества - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суды учли, что в рамках дела в„– А82-923/2014 установлены стоимость выполненных подрядчиком работ - 2 210 302 рубля 84 копейки и факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ, и правомерно удовлетворили требование ООО "ДорЖилСтрой" о взыскании с Учреждения неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.02.2014 по 22.05.2015 в сумме 277 172 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А82-496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------