АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А11-10536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015,
принятое судьей Долговой Ж.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
по делу в„– А11-10536/2014
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива
"Племзавод "17 МЮД"
(ИНН: 3325009795, ОГРН: 1023302552888)
о признании незаконным отказа администрации города Владимира
в предоставлении в собственность земельных участков и об обязании
администрации города Владимира устранить нарушение
и

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод "17 МЮД" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации города Владимира (далее - Администрация) в выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:031001:254, 33:22:031001:260, 33:22:031001:261, 33:22:031001:263, 33:22:031001:268, расположенных по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), проспект Суздальский, оформленного письмом от 25.09.2014 в„– 27-01-10/6260; об обязании Администрации в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу заключить договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:031001:254, 33:22:031001:260, 33:22:031001:261, 33:22:031001:263, 33:22:031001:268 по цене, равной 15 процентам от кадастровой стоимости земельных участков.
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Кооператив обладает правом на приобретение спорных земельных участков в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, удовлетворил заявление Кооператива.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Кооператив в установленный законом срок (до 01.07.2012) не выполнил обязанность по переоформлению прав на землю; в настоящее время Кооператив не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность, так как на спорных участках отсутствуют здания, принадлежащие Кооперативу; в соответствии с кадастровыми паспортами земельные участки имеют разрешенное использование: "для сельскохозяйственного использования", однако заявленные к выкупу земельные участки по генеральному плану муниципального образования не предназначены в будущем для сельскохозяйственного производства и не используются в указанных целях.
Лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды, Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:031001:254, 33:22:031001:260, 33:22:031001:261, 33:22:031001:263, 33:22:031001:268, расположенные по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, проспект Суздальский, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.
Наличие права постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.04.2014, 30.01.2014, 04.03.2014, 31.03.2014, 01.04.2014.
Кооператив обратился в Администрацию с заявлением о выкупе спорных земельных участков.
Письмом от 25.09.2014 в„– 27-01-10/6260 Администрация сообщила о невозможности предоставить в собственность Кооператива испрашиваемые земельные участки в связи с тем, что, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов от 31.10.2011 в„– 183, земельные участки расположены в территориальных зонах П-2 "Коммунально-складская зона" и ОД-1.1 "Многофункциональная административно-деловая зона"; в соответствии с проектом планировки микрорайона "Питомник", утвержденным постановлением главы города Владимира от 31.05.2007 в„– 2187, земельные участки предназначены для строительства объектов, в том числе социально-культурного назначения, дорог и коммуникаций.
Посчитав, что решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельных участков путем выкупа противоречит пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Кооператив обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 части 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 названного Кодекса.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.07.2012 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 в„– 14711/05 и от 01.03.2011 в„– 14880/10), следовательно, отсутствие на спорных земельных участках объектов недвижимости не является препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
С учетом изложенного аргумент о необоснованном применении судами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отклонен, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.
Установленная законом дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права, но не влечет прекращения этого права в связи с наступлением указанной даты, то есть после 01.07.2012 лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-прежнему вправе переоформить такое право.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснил, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Согласно статье 56 Земельного кодекса права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю возможно в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.
В статье 70.1 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории.
Администрация не представила доказательства соблюдения установленного законодательством порядка резервирования земель для муниципальных нужд.
Вопреки доводам кассатора, переоформление права постоянного бессрочного пользования не зависит от вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем суды обоснованно применили пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.
При обращении с заявлением Кооператив представил необходимые документы для приватизации земельных участков, что Администрация не оспаривает. Использование земельного участка по назначению не обозначено в законе как условие, необходимое для реализации права на переоформление в собственность участка, закрепленного ранее за субъектом на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что у Администрации отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении земельных участков в собственность.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и основаны на неверном толковании земельного законодательства, действовавшего на момент обращения Кооператива за переоформлением права на землю.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не рассматривается, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2015 следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А11-10536/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Владимирской области от 11.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А11-10536/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------