АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А11-2944/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителя
от ответчика: Ермаковой Н.Е. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015,
принятое судьей Смагиной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А11-2944/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна"
(ИНН 3329047248, ОГРН 1073340006068)
о признании незаконным решения Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира от 10.01.2014 в„– 26-01-0839,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация города Владимира,
муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство"
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) от 10.01.2014 в„– 26-01-0839 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 213,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, улица Добросельская, дом 164-а. С целью восстановления нарушенных прав и интересов заявитель попросил суд обязать Управление обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого Обществом нежилого помещения; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить Обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия судебного решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Заявленные требования основаны на статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 10 и 14 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон в„– 178-ФЗ), статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) и статье 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 209-ФЗ) и мотивированы несоответствием оспоренного решения Управления требованиям действующего законодательства, повлекшего нарушение права Общества на преимущественное приобретение арендуемого нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владимира (далее - Администрация); муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство" (далее - Учреждение).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из отсутствия оснований для признания поименованного решения Управления незаконным, поскольку оно соответствует требованиям законодательства и не влечет нарушения прав Общества на преимущественное приобретение спорных объектов ввиду того, что такое право у заявителя не возникло.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды ошибочно не усмотрели, что передача помещений в оперативное управление осуществлена исключительно с целью недопущения реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (что следовало квалифицировать как злоупотребление правом), поскольку спорное имущество передано Учреждению в период действия Федерального закона в„– 159-ФЗ и после опубликования проектов его изменений, влекущих возникновение у Общества права преимущественного приобретения данного имущества; передача имущества имела формальный характер, так как помещения находились в пользовании Общества на основании договора аренды, спорное имущество не могло быть использовано Учреждением в соответствии с целями своей деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Управление указало не несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Администрация и Учреждение не предоставили в суд отзывы на кассационную жалобу.
Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившегося представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд Управление (арендодатель) и Общество заключили договор от 18.11.2010 в„– 4852 аренды нежилых помещений в„– 1-15, 18-20 по плану первого этажа здания (литеры Ж, Ж1, Ж2 инвентарный номер 17:401:001:003379160 согласно кадастровому паспорту от 09.08.2010), общей площадью 213,8 квадратного метра первого этажа здания "диспетчерской службы", расположенного по адресу: город Владимир, улица Добросельская, дом 164-а, на срок с 10.11.2010 по 10.11.2015.
В соответствии с постановлением администрации города Владимира от 07.12.2011 в„– 3718 поименованные помещения предоставлены Учреждению на праве оперативного управления, которое 12.05.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2012 серии 33 АЛ в„– 469279, выданное взамен свидетельства от 12.05.2012 серии 33 АЛ в„– 368160).
Постановлением от 06.04.2012 в„– 1523 Администрация передала Учреждению в оперативное управление все помещения, расположенные в здании дома 164-а по улице Добросельской в городе Владимире. Право оперативного управления Учреждения на здание "диспетчерской службы" общей площадью 404,4 квадратного метра зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2013 серии 33 АЛ в„– 809804).
Посчитав, что передача испрашиваемых помещений Учреждению осуществлена исключительно с целью недопущения реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Учреждению и Управлению о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на нежилые помещения площадью 213,8 квадратного метра, расположенных по адресу: город Владимир, улица Добросельская, дом. 164-а.
Арбитражный суд решением от 31.12.2014 по делу в„– А11-6841/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 10.04.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что закрепление имущества за Учреждением на праве оперативного управления и государственная регистрация права оперативного управления в момент их совершения не нарушили права и законные интересы Общества, поскольку преимущественное право на выкуп арендованного имущества в порядке статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010, действовавшей в момент заключения договора аренды от 18.11.2010 в„– 4852, принятия органом местного самоуправления постановления от 07.12.2011 в„– 3718, и регистрации права оперативного управления) на момент совершения действий по передаче имущества в оперативное управление у Общества не возникло, и указали, что собственник имущества не знал и не мог знать о намерении Общества воспользоваться правом, предоставленным ему поименованным Федеральным законом.
Общество обратилось в Управление с заявлением от 26.12.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. Управление отказало в удовлетворении заявления, обосновав тем, что действие Федерального закона в„– 159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным и муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, о чем уведомило Общество письмом от 10.01.2014 в„– 26-01-08/39.
Посчитав, что решение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьям 2 (части 3) и 10 (части 1) Федерального закона 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены положениями Федерального закона в„– 159-ФЗ, нормы которого предусматривают, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества (статья 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 указанного Федерального закона его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2014 по делу в„– А11-6841/2014, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, правомерно установили, что решение Управления от 10.01.2014 в„– 26-01-0839 об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалованного решения незаконным.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что целью передачи помещений в оперативное управление явилось исключительно недопущение реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела в„– А11-6841/2014 по иску Общества к Учреждению и Управлению о признании отсутствующим права оперативного управления на спорные помещения и были установлены вступившим в законную силу решением суда от 31.12.2014.В силу части 2 статьи 69 *** обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных оснований для признаний незаконным решения Управления от 10.01.2014 в„– 26-01-0839 заявителем не указано.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А11-2944/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------