АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А11-3893/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Воронцова Георгия Валентиновича
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015,
принятое судьей Александровой О.Ю.,
по делу в„– А11-3893/2015 Арбитражного суда Владимирской области
по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный
(ИНН: 3304003792, ОГРН: 1033300205784)
к индивидуальному предпринимателю Воронцову Георгию Валентиновичу
(ИНН: 330400060812, ОГРНИП: 304330404900027)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцову Георгию Валентиновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 115 634 рублей 50 копеек неосновательного обогащения с первого квартала 2014 года по первый квартал 2015 года и 7134 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2014 по 31.03.2015.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком без правовых оснований и оплаты 216 квадратных метров земли в границах ранее являвшегося объектом гражданских прав земельного участка с кадастровым номером 33:25:000124:0215.
Арбитражный суд Владимирской области 07.07.2015 удовлетворил иск.
Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением апелляционной инстанции от 02.11.2015 жалоба Предпринимателя возвращена со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд исходил из того, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.
Заявитель настаивает на невозможности его участия в заседаниях суда первой инстанции, неполучении почтовой корреспонденции, в том числе копии решения суда первой инстанции, а также на отсутствии доступа к сети "Интернет" по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в тайге, что служит уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование.
Окружной суд удовлетворил ходатайство сторон о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).
Исходя из приведенных положений законодательства следует, что начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решение Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 07.07.2015, соответственно, последним днем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, являлось 07.08.2015. Общество направило апелляционную жалобу в суд 26.10.2015, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 02.11.2015.
Суд второй инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока.
С момента принятия судебного акта Арбитражного суда Владимирской области у Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о начале судебного процесса и обладавшего возможностью в установленном порядке узнать о судьбе возбужденного в отношении него спора, было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы в суд, однако Воронцов Г.В. не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой.
Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного окружной суд не нашел условий для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А11-3893/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------