АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А11-6752/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
с участием представителя
от ответчика: Козырева Д.Г. (доверенность от 25.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015,
принятое судьей Долговой Ж.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А11-6752/2014
по иску администрации муниципального образования
Вязниковский район Владимирской области
(ИНН: 3303004000, ОГРН: 1023302954311)
к индивидуальному предпринимателю Прусову Александру Юрьевичу
(ИНН: 525000450206, ОГРН: 304525017000047)
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов
и

установил:

администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Прусову Александру Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 77 249 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате с 01.07.2011 по 31.12.2011 и 22 075 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2011 по 30.11.2014.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 07.12.2007 в„– 468.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, удовлетворил исковые требования частично. Суды исходили из права истца на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок после ввода в эксплуатацию расположенного на нем объекта недвижимости и указали на наличие у ответчика задолженности по арендной плате и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды допустили нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив по существу требования истца, представленные в виде расчета, а не в заявлении об увеличении исковых требований, и не рассмотрев при этом в полном объеме первоначальное исковое заявление; не приняли во внимание отсутствие намерения Администрации по увеличению размера арендной платы в период действия договора аренды (в соответствии с договором изменение арендной платы не происходит автоматически); неправомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не имел сведений о наличии у него задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал не несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившегося представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, муниципальное образование Вязниковский район Владимирской области (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Кронштатов Евгений Владимирович заключили договор от 07.12.2007 в„– 468 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка на землях населенных пунктов с кадастровым номером 33:08:08 02 10:0065, расположенного примерно в 145 метрах по направлению на запад от ориентира "дом", за пределами участка, адрес ориентира: Вязниковский район, деревня Лихая Пожня, улица Шоссейная, дом 39, для использования под общественную застройку (АЗС) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 4589 квадратных метров на срок с 07.12.2007 по 07.12.2012. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 29.02.2008 (в„– регистрации 33-33-03/003/2008-169).
В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.
Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления Вязниковского района при изменении коэффициента вида деятельности арендатора и индекса инфляции на очередной финансовый год. Законодательные и нормативные акты по этим вопросам доводятся до арендатора через средства массовой информации.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.12.2007.
Индивидуальный предприниматель Кронштатов Евгений Владимирович и ответчик заключили договор от 23.10.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2007 в„– 468. Договор от 23.10.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2008 (в„– регистрации 33-33-03/022/2008-052).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2010 серии 33 АЛ в„– 05075 ответчику на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2010 в„– А11-5533/2010 принадлежит здание автозаправочной станции на три ТРК со зданием операторской и магазином, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 97, 3 квадратного метра, инвентарный в„– 24707:20, литера А, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, деревня Лихая Пожня, улица Шоссейная, примерно в 145 метрах от дома 39 по направлению на запад.
На 2011 год истец установил арендную плату в размере 41 199 рублей 66 копеек и ежеквартальный платеж в сумме 10 299 рублей 92 копеек, о чем уведомил арендатора письмом от 31.01.2011 в„– 01-13/401.
Договор аренды расторгнут соглашением сторон от 19.12.2013.
Администрация, посчитав, что у Предпринимателя имеется задолженность по арендной плате, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом (земельным участком).
В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности до ее разграничения и муниципальной собственности на территории муниципального образования Вязниковский район, установлен решением Совета народных депутатов Вязниковского района от 26.01.2010 в„– 741.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о наличии права истца на изменение размера арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке после ввода в эксплуатацию объекта, расположенного на спорном участке, и руководствуясь ставками арендной платы, установленными решением Совета народных депутатов Вязниковского района от 26.01.2010 в„– 741, приняли во внимание кадастровую стоимость и площадь земельного участка и обоснованно взыскали с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 77 249 рублей 38 копеек.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (части 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 107 108 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате за землю с 01.01.2011 по 10.09.2011 и 26 862 рублей 80 копеек пеней с 01.01.2012 по 30.06.2014.
При рассмотрении дела 09.12.2014 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета исковых требований, в котором указал, что подлежат взысканию задолженность по арендной плате с 01.07.2011 по 31.12.2011 в сумме 77 249 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2011 по 30.11.2014 в сумме 22 075 рублей 62 копеек. Суд принял к рассмотрению поименованное уточнение, на что имеется ссылка в решении.
Отсутствие в ходатайстве прямого указания на то, что оно является уточнением исковых требований, не изменяет правового характера данного заявления и не является законным основанием для отказа в его принятии судом.
Правомерно приняв к производству ходатайство с уточненным расчетом, суд не имел оснований к рассмотрению первоначально поданного иска.
В силу изложенного суд округа не усмотрел нарушений норм процессуального права со стороны Арбитражного суда Владимирской области.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил аргумент заявителя о неправомерности взыскания задолженности по арендной плате ввиду отсутствия намерений истца по повышению арендной платы в период действия договора аренды, как основанный на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора аренды.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды земельного участка от 07.12.2007 в„– 468 предусматривает право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем и бесспорном порядке после ввода здания в эксплуатацию. Необходимость заключения соглашения об изменении платы отсутствует.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод Предпринимателя о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия у него сведений о наличии задолженности.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что основанием для начисления процентов служит необоснованное скопление денежных средств у одного лица за счет другого. При этом законодатель не ставит необходимость взыскания процентов в зависимость от информированности должника о наличии задолженности и ее размере.
Суды установили размер задолженности Предпринимателя по арендной плате, приняли во внимание сроки наступления платежей и, руководствуясь установленной ставкой рефинансирования, обоснованно взыскали с ответчика в пользу Администрации 19 915 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А11-6752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------