АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А82-13683/2014

Резолютивная часть объявлена 11.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
в лице филиала "Северная железная дорога"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-13683/2014
по иску открытого акционерного общества "Северсталь"
(ОГРН: 1023501236901)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН: 1037739877295)
о взыскании 156 273 рублей 93 копеек
и

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Общество) о взыскании 156 273 рублей 93 копеек пеней за просрочку в доставке грузов по 25 железнодорожным накладным.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, удовлетворил исковые требования ОАО "Северсталь" с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскал с ответчика в пользу истца 125 000 рублей пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из отсутствия оснований для увеличения срока доставки спорных вагонов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 в„– 27 (далее - Правила в„– 27), ввиду недоказанности перевозчиком факта возникновения неисправности в пути следования по причинам, не зависящим от него, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагона к перевозке.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.
Заявитель считает, что по спорным железнодорожным накладным в„– ЭЗ 306867 (вагон 96691340) и в„– ЭЗ 450983 (вагон 54212972) сроки доставки увеличены для устранения технических неисправностей (излома пружин, неисправности опорной прокладки в буксовом проеме), которые возникли в результате некачественного выполнения планового ремонта, проводимого иными лицами, а не по вине перевозчика.
Заявитель не согласен с утверждением суда, что акты-рекламации не являются надлежащими доказательствами, поскольку они являются односторонними.
По мнению заявителя, на момент осмотра при приемке вагонов к перевозке спорные вагоны были исправны, что подтверждается выкопировками из журналов формы ВУ-14.
ОАО "Северсталь" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.
Суд округа удовлетворил ходатайство ОАО "Северсталь" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "РЖД" не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в феврале 2014 года в адрес ОАО "Северсталь" прибывали груженые вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.
Истец обратился к перевозчику с претензией от 12.03.2014, потребовав уплаты пеней по спорным отправкам в общей сумме 312 479 рублей 84 копеек, посчитав, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков.
Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО "Северсталь" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
В подпункте 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27 (далее - Правила), предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.
О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил).
ОАО "РЖД" считает, что срок доставки по спорным отправкам подлежит увеличению по причине устранения технической неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика, в подтверждение чего представило следующие документы: железнодорожные накладные в„– ЭЗ 306867, в„– ЭЗ 450983, акты общей формы от 02.02.2014 в„– 5/294, от 07.02.2014 в„– 318, от 12.02.2014 в„– 1/560, от 11.02.2014 в„– 3/630, от 12.02.2014 в„– 3/636, от 15.02.2014 в„– 1/587, уведомления формы ВУ-23М и ВУ-36М на ремонт вагона и о приемке вагона из ремонта, выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, акты-рекламации от 04.02.2014 в„– 104, от 17.02.2014 в„– 233, натурный лист поезда, дефектные, расчетно-дефектные ведомости.
В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
Суды установили, что по железнодорожным накладным в„– ЭЗ 306867 и ЭЗ 450983 вагоны в„– 96691340 и 54212972 соответственно задержаны по причинам технической неисправности, а именно излома пружин, неисправности опорной прокладки в буксовом проеме.
Согласно Регламенту организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (с изменениями от 25.01.2007) неисправности излом пружин и опорной прокладки в буксовом проеме относятся к технологическим неисправностям.
Суды оценили представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что перевозчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке и правомерно не нашли оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно подпункту 6.3 пункта 6 Правил.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу в„– А82-13683/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------