АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А11-10904/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от истца: Шепель Р.В. (доверенность от 06.10.2015 в„– 134),
от ответчика: Порунова И.И. (паспорт),
Разборовой А.В. (доверенность от 15.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Порунова Игоря Ивановича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2015,
принятое судьей Устиновой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А11-10904/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс"
(ИНН: 3302020591, ОГРН: 1023301461765)
к индивидуальному предпринимателю Порунову Игорю Ивановичу
(ИНН: 332900039682, ОГРНИП: 304332736400508)
о взыскании задолженности и пеней
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (далее - ООО "Владагрокомплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Порунову Игорю Ивановичу (далее - ИП Порунов И.И., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 01.01.2007 в сумме 51 805 рублей и 9739 рублей 34 копеек пеней.
Решением от 17.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, на день выставления счета от 06.08.2014 в„– 555 у истца не имелось оснований для взыскания с ИП Порунова И.И. указанной в нем суммы, поскольку расходы не были понесены. Предприниматель полагает, что право на выставление счета на оплату расходов возникло у истца только после 13.01.2015, следовательно, право на начисление пеней возникает только в случае неоплаты счета, выставленного после фактического несения расходов. Заявитель указывает, что собственники не были ознакомлены с размером расходов по обвязке теплового пункта и видами работ, поэтому основания для взыскания спорной суммы с ответчика отсутствуют.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, 2.
Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 01.01.2007, предметом которого является пользование заказчиком коммунальными услугами исполнителя в принадлежащих заказчику на праве собственности помещениях, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, 2, и возмещение заказчиком коммунальных, эксплуатационных и других расходов.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за предоставленные коммунальные услуги заказчик производит возмещение расходов по выставленным исполнителем счетам и/или счетам-фактурам с обязательным приложением расшифровки расчета услуг. Заказчик производит оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и иные оплаты, предусмотренные договором не позднее следующего дня после предоставления исполнителем счета и/или счета-фактуры. При этом счет на возмещение коммунальных услуг выставляется и оплачивается как предоплата текущего месяца по факту предыдущего месяца. Окончательный расчет производится по факту потребленных услуг с выставлением дополнительного счета и счета-фактуры.
Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 14.11.2012 к договору, согласно которому приложения в„– 1 и 2 к договору приняты в новой редакции.
В силу пункта 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) заказчик возмещает исполнителю затраты, понесенные последним при производстве работ, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом мест общего пользования, указанных в новой редакции приложения в„– 1 к договору, из расчета 12,55 процента, произведенных исполнителем затрат, а также расходы по ремонту, техническому обслуживанию подводящих коммуникаций обеспечивающих водой, канализацией, тепловой, электрической энергией, общих телефонных линий, подъездных путей, земельного участка, ремонтов крыши здания, фасада здания, фундаментов, стен и прочих работ, связанных с содержанием, эксплуатацией здания и поддержании его в нормальном техническом состоянии из расчета 12,55 процента произведенных исполнителем затрат. Заказчик несет полную ответственность за проведение госпроверок приборов учета энергии и других приборов, принадлежащих последнему. Кроме того, заказчик возмещает исполнителю расходы по госпроверке приборов учета теплового узла и счетчика холодной воды, принадлежащих исполнителю в размере 12,55 процента этих расходов.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты счета исполнителя заказчик оплачивает пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.
Согласно протоколу от 19.06.2014 собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 2, на собрании обсуждались вопросы о необходимости проведения работ, связанных с ремонтом мужского туалета на первом этаже здания и канализационного колодца, реконструкции теплового пункта на первом этаже здания, по результатам рассмотрения которых приняты решения предложить подрядным организациям предоставить в Общество подписанные договоры и сметы на производство работ с указанием сроков выполнения работ, предоставляемой гарантии, порядка и сроков оплаты, штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения работ; Общество на основании договоров с подрядными организациями составляет договор с собственниками с расшифровкой долей расходов и с приложением смет.
В данном протоколе имеется подпись ИП Порунова И.И.
На основании решения собрания собственников Общество (заказчик) заключило с ООО "Владинком" (подрядчик) договор от 25.06.2014, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обвязке теплового пункта в соответствии со спецификацией в„– 1 (приложение в„– 1 к договору), ремонту системы канализации в санузле в соответствии со спецификацией в„– 2 (приложение в„– 2 к договору), монтажу канализационного колодца в соответствии со спецификацией в„– 3 (приложение в„– 3 к договору).
Истец выставил ответчику счет от 06.08.2014 в„– 555 на сумму 51 805 рублей на возмещение его доли в расходах на проведенный ремонт.
Ответчик письмом от 08.08.2014 в„– 28 отказался от оплаты данных расходов.
Письмом от 13.08.2014 в„– 102 истец предоставил Предпринимателю расшифровку суммы расходов, отраженной в счете от 06.08.2014 в„– 555.
Отказ ответчика в возмещении расходов, связанных с ремонтом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с ремонтом, а также о ненадлежащем исполнении Предпринимателем указанного обязательства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление в„– 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления в„– 64).
В рассматриваемом случае Предприниматель, имеющий долю в праве собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, 2, обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания соразмерно своей доли.
В рамках заключенного с Обществом договора от 01.01.2007 и дополнительного соглашения от 14.11.2012 Предприниматель принял на себя обязательства возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы.
Факты выполнения работ по ремонту мужского туалета, канализационного колодца, теплового пункта на первом этаже здания судами установлены и подтверждены имеющимися в деле документами (договором от 25.06.2014, спецификациями к нему в„– 1, 2, 3, 4, актами выполненных работ от 15.09.2014 в„– 40, 41, 42, от 01.10.2014 в„– 48).
Суды правомерно указали, что наличие задолженности истца перед подрядчиком на моменты выставления счета ответчику и предъявления иска в суд не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доказательства оплаты своей доли в расходах, связанных с проведенным ремонтом, в сумме 51 805 рублей ответчик в материалы дела не представил.
Обоснованность произведенного истцом расчета пеней, исходя из суммы долга и ставки, установленной в пункте 4.1 договора, подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность и пени в заявленном размере.
Довод Предпринимателя о том, что расходы по обвязке теплового пункта не относятся к расходам на содержание общего имущества собственников административного здания, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 2 Постановления в„– 64.
В данном случае, как установили суды, тепловой пункт предназначен для теплоснабжения указанного здания.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А11-10904/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порунова Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Порунова Игоря Ивановича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------