АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А31-6256/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015,
принятое судьей Мосуновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А31-6256/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича
(ИНН: 441400060122, ОГРНИП: 304443727100013)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Костромской области от 06.02.2014 в„– 10-24/2-2
и

установил:

индивидуальный предприниматель Бельдин Евгений Васильевич (далее - ИП Бельдин Е.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.02.2014 в„– 10-24/2-2 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 600 991 рубля, соответствующих пеней в сумме 428 928 рублей и штрафа в сумме 320 198 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 9 551 792 рублей, соответствующих пеней в сумме 1 492 547 рублей и штрафа в сумме 1 910 358 рублей, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80 959 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).
Суд решением от 17.03.2015 удовлетворил заявленное требование частично: решение Инспекции от 06.02.2014 в„– 10-24/2-2 признал недействительным в части доначисления Предпринимателю штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размерах, превышающих 1 169 918 рублей 50 копеек; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Решение Инспекции от 06.02.2014 в„– 10-24/2-2 признать недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих 1 164 853 рубля, а также в части 5 857 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Бельдин Е.В. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Предприниматель правомерно включил в состав расходов при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в 2011 году затраты на приобретение дизельного топлива в сумме 868 799 рублей 35 копеек, поскольку несение соответствующих расходов связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. ИП Бельдин Е.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что Предприниматель неправомерно включил в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО в первом квартале 2011 года, затраты в сумме 8 625 220 рублей, понесенные в связи с приобретением в 2006 году не завершенного строительством детского сада. ИП Бельдин Е.В. указывает, что деятельность Предпринимателя, связанная с приобретением и реконструкцией объекта недвижимости (здания садика), была направлена на получение прибыли; расходы, связанные с формированием стоимости построенного объекта не учитывались в целях налогообложения, данные расходы были приняты единовременно, при продаже данного объекта. ИП Бельдин Е.В. не согласен с выводом судов о том, что Предприниматель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, затраты по выбытию основных средств в виде остаточной стоимости основного средства - первого этажа универсального магазина "Стометровка" - в сумме 3 275 700 рублей, поскольку сумма амортизации не учитывалась в налоговом учете, остаточная стоимость при реализации объекта равна его первоначальной стоимости, следовательно, при реализации данного объекта Предприниматель вправе был учесть понесенные расходы в полном объеме, а в случае учета остаточной стоимости за вычетом начисленной амортизации последняя должна была быть учтена при исчислении за 2011 год УСНО и НДФЛ. Кроме того, ИП Бельдин Е.В. утверждает, что исключение налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов затрат по уплате процентов, начисленных по договорам займа, в сумме 80 303 018 рублей также является неправомерным. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и попросило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2015; затем рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 13.01.2016.
Инспекция и Управление заявили ходатайства о проведении судебного заседания 13.01.2016 в отсутствие представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 13.01.2016, явку представителей не обеспечило.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 30.12.2011, по результатам которой составила акт от 16.12.2013 в„– 10-37/36-2.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.02.2014 в„– 10-24/2-2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 800 344 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам, а также пени.
Управление решением от 12.05.2014 в„– 12-12/05084 изменило решение Инспекции путем уменьшения в пункте 1.1 резолютивной части решения суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на 1 775 198 рублей (с 3 480 943 рублей до 1 705 745 рублей); в пункте 1.2 резолютивной части решения суммы недоимки по НДФЛ на 4 767 007 рублей (с 14 268 146 рублей до 9 551 792 рублей); в пункте 1.3 резолютивной части решения суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость на 810 979 рублей (с 847 834 рублей до 36 855 рублей); в пункте 2.1 резолютивной части решения суммы налоговых санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на 355 040 рублей (с 696 189 рублей до 341 149 рублей); в пункте 2.2 резолютивной части решения суммы налоговых санкций по НДФЛ на 943 271 рублей (с 2 853 629 рублей до 1 910 358 рублей); в пункте 2.3 резолютивной части решения суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость на 162 196 рублей (с 169 567 рублей до 7 371 рублей); в пункте 3 резолютивной части решения суммы начисленных пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на 449 149 рублей (с 880 724 рублей до 431 575 рублей); по НДФЛ на 736 970 рублей (с 2 229 517 рублей до 1 492 547 рублей) и по налогу на добавленную стоимость на 177 865 рублей (с 186 051 рубля до 8 186 рублей).
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23, 54, 112, 114, 221, 252, 256, 257, 258, 268, 346.5, 346.16, 346.17, 346.18 и 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 в„– 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2012 в„– 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета хозяйственных операций), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 в„– 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация основных средств), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что не могут быть приняты на затраты: расходы на приобретение дизельного топлива в сумме 868 799 рублей 35 копеек, поскольку не подтверждают факты передачи и использования его в предпринимательской деятельности; расходы на приобретение не завершенного строительством детского сада в сумме 8 625 220 рублей, как не относящиеся к проверяемому периоду; расходы на приобретение первого этажа магазина "Стометровка" в сумме 3 275 700 рублей, а также амортизации, как подлежащей учету за иные налоговые периоды, предшествующие проверяемому периоду, и проценты по займам в сумме 80 303 018 рублей, поскольку они не подтверждены документами, свидетельствующими о реальной передаче денежных средств и уплате процентов.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил решение суда, при этом изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Решение Инспекции от 06.02.2014 в„– 10-24/2-2 признать недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих 1 164 853 рубля, а также в части 5857 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
По эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов при применении УСНО затрат в сумме 868 799 рублей 35 копеек (на приобретение дизельного топлива).
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в том числе материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса данные расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 названного постановления).
Как следует из материалов дела и установили суды, в первом полугодии 2011 года Предприниматель применял УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и включил в состав расходов затраты на приобретение дизельного топлива на сумму 868 799 рублей 35 копеек.
В обоснование понесенных расходов Предприниматель представил договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем Румянцевым Андреем Павловичем (далее - ИП Румянцев А.П.) и платежные поручения.
ИП Бельдин Е.В. (заказчик) и ИП Румянцев А.П. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке персонала заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору ИП Бельдин Е.В. и ИП Румянцев А.П. согласовали, что заправка топливом транспортных средств, осуществляющих перевозку персонала Предпринимателя, производится силами и за счет заказчика.
Суды установили, что ИП Бельдин Е.В. не оформлял путевые листы и списание дизельного топлива. Доказательств того, что транспортные средства, участвующие в деятельности Предпринимателя, используемые для перевозки персонала заказчика, заправлялись приобретаемым Предпринимателем дизельным топливом, не имеется. Заправочные чеки и иные документы, свидетельствующие о передаче ИП Бельдиным Е.В. дизельного топлива ИП Румянцеву А.П. для оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, оформленные ИП Румянцевым А.П. путевые листы данных сведений не содержат, а также не подтверждают осуществление перевозки персонала Предпринимателя по маршрутам, указанным в договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2011.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела не подтверждаются факты передачи ИП Бельдиным Е.В. дизельного топлива ИП Румянцеву А.П. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011, а также использования дизельного топлива для осуществления ИП Бельдиным Е.В. предпринимательской деятельности; спорные расходы на приобретение дизельного топлива не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, поскольку их связь с предпринимательской деятельностью (обоснованность расходов) не подтверждается.
Ссылки ИП Бельдина Е.В. на акты согласования количества использования топлива от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011 и 30.06.2011 и на расчет количества израсходования топлива обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные акты не подтверждают факты передачи и использования в предпринимательской деятельности именно того дизельного топлива, расходы на приобретение которого Предприниматель включил в состав расходов, уменьшающих доходы в целях главы 26 Кодекса, и передачи ИП Бельдиным Е.В. дизельного топлива ИП Румянцеву А.П.
Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
По эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 8 625 220 рублей (на приобретение не завершенного строительством детского сада).
В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в том числе материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса данные расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Бельдин Е.В. 11.10.2006 приобрел объект незавершенного строительства, состоящий из бетонного фундамента, кирпичных стен и железобетонных перекрытий, стоимостью 8 625 220 рублей.
Предприниматель в 2008 году завершил реконструкцию не завершенного строительством детского сада в здание школы. На основании решения Костромского районного суда Костромской области от 11.04.2008 ИП Бельдин Е.В. зарегистрировал 13.05.2008 право собственности на здание школы, в котором осуществляла деятельность Школа "ДАР".
Предприниматель в 2010 году приступил к реконструкции здания школы в многоквартирный жилой дом и осуществил в 2011 году продажу квартир в указанном доме.
ИП Бельдин Е.В. включил в состав расходов при исчислении УСНО в первом квартале 2011 года затраты в сумме 8 625 220 рублей на приобретение не завершенного строительством детского сада, понесенные им в 2006 году.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Бельдин Е.В. до перехода с 2009 года на УСНО с объектом налогообложения "доходы" не использовал спорный объект в предпринимательской деятельности и не учитывал его в качестве основного средства. Предприниматель в 2010 году находился на УСНО с объектом налогообложения "доходы". Спорные затраты были включены ИП Бельдиным Е.В. в состав расходов при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, с первого квартала 2011 года.
Доводы Предпринимателя по данному эпизоду направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка ИП Бельдина Е.В. на абзац 1 пункта 2.1 статьи 346.25 Кодекса обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данные нормы касаются стоимости основного средства, каковым спорное здание у Предпринимателя никогда не являлось.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель не имеет правовых оснований учитывать в первом квартале 2011 года расходы в виде затрат на приобретение в 2006 году не завершенного строительством детского сада, получившего после окончания строительства назначение "школа" и не участвующего в предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Учет данных сумм в 2010 году (в момент начала реконструкции школы) был невозможен, так как Предприниматель находился на УСНО с объектом налогообложения "доходы".
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в данной части.
По эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов по общему режиму налогообложения за 2011 год затрат (процентов по договорам займа) в сумме 80 303 018 рублей.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенными ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель включил в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2011 год затраты по уплате процентов по займам в сумме 80 303 018 рублей, в том числе 54 843 290 рублей по займу, полученному от индивидуального предпринимателя Бельдиной Натальи Павловны, и 25 459 728 рублей от общества с ограниченной ответственностью "Арома".
В подтверждение получения и возврата займов ИП Бельдин Е.В. представил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета 66, согласно которым в 2010 - 2011 годах Предприниматель получил процентных займов на общую сумму 860 000 000 рублей.
Суды установили, что Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическую уплату процентов и несением им расходов на сумму 80 303 018 рублей; первичные документы, подтверждающие передачу предусмотренных договорами займов денежных средств Предпринимателю и их возврат Предпринимателем.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что затраты в сумме 80 303 018 рублей, понесенные налогоплательщиком, документально не подтверждены, следовательно, они правомерно исключены налоговым органом из состава расходов по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
Ссылка ИП Бельдина Е.В. на погашение задолженности по процентам путем составления зачетов (взаимными расчетами, переводом долга) обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку она не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств или других вещей (займов), то есть в отсутствие доказательств заключения договоров займа.
Доводы Предпринимателя по данному эпизоду направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
По эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов стоимости первого этажа универсального магазина "Стометровка" в сумме 3 275 700 рублей, а также необходимости учета амортизации при исчислении за 2011 год УСНО и НДФЛ.
Как следует из материалов дела и установили суды, датой окончания строительства здания универсального магазина "Стометровка", согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 15.08.2011 в„– 1, является 10.05.2007. Предприниматель 01.06.2007 зарегистрировал право собственности на указанный объект.
ИП Бельдин Е.В. в 2007 году осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине, что подтверждается договором аренды торгового места от 01.05.2007, согласно которому Предприниматель передавал помещения магазина в аренду другим лицам, осуществляющим в 2007 году торговую деятельность, а также налоговыми декларациями индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в магазине.
Суды установили, что ИП Бельдин Е.В. в 2007 году, в период соблюдения условий для поставки на учет здания универсального магазина "Стометровка" в качестве основного средства, применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Доводы Предпринимателя о том, что объект введен в эксплуатацию не в 2007 году, а начал использоваться Предпринимателем в 2009 году, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как не соответствующие представленным в дело доказательствам, из которых следует, что объект использовался ИП Бельдиным Е.В. для осуществления деятельности, направленной на систематическое получение в 2007 году дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств с учетом положений пункта 4 и абзаца 6 подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи.
В подпункте 1 пункта 4 статьи 346.5 Кодекса предусмотрено, что в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, расходы принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Таким образом, расходы на основные средства, приобретенные в период применения единого сельскохозяйственного налога, полностью учитываются в том налоговом периоде, когда выполнены следующие условия: объект основных средств приобретен, фактически оплачен и введен в эксплуатацию. Для объектов недвижимости требуется выполнение еще одного условия - подача документов для государственной регистрации права.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 346.5 Кодекса в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Соответственно, указанная норма применима тогда, когда в момент реализации основных средств, налогоплательщик применял единый сельскохозяйственный налог.
Суды установили, что реализация первого этажа универсального магазина "Стометровка" состоялась в 2011 году.
Кодекс не предусматривает возможности произвольного отнесения расходов, подлежащих учету в определенном налоговом периоде, при применении одной из систем налогообложения в целях исчисления налога по другой системе налогообложения за более поздние налоговые периоды.
Принятие Инспекцией (в редакции решения Управления) в состав профессиональных налоговых вычетов НДФЛ за второе полугодие 2011 года затрат в сумме 20 309 385 рублей не означает, что решение налогового органа в части отказа в спорных суммах является неправомерным, а также нарушает права налогоплательщика.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал Предпринимателю во включении в состав расходов за 2011 год сумм по данному эпизоду.
Доводы Предпринимателя по данному эпизоду направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования по данному эпизоду.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 19.10.2015 в„– 213, подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу в„– А31-6256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бельдину Евгению Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 19.10.2015 в„– 213.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------