АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А39-7138/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2015,
принятое судьей Салькаевой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А39-7138/2014
по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"
(ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"
(ОГРН: 1141326014708, ИНН: 1326229990)
о взыскании 401 256 рублей 77 копеек убытков
и

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Первая грузовая компания", далее - АО "ПГК", Грузовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ВагоноРемонтнаяКомпания" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания", далее - ООО "ВРК", Общество) о взыскании 401 256 рублей 77 копеек убытков, связанных с проведением ремонта вагонов в период гарантийного срока.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, удовлетворил иск в сумме 398 294 рублей 46 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВРК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя суды неправильно применили нормы статей 15, 397 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно взыскали расходы по ремонту вагона в„– 50967454, которые не являлись разумными и не были необходимы для исправления недостатков (замена ремонтопригодной колесной пары на новую). Общество указывает, что при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами (дело в„– А39-1219/2015) суд установил, что данные расходы не являются необходимыми, и отказал Грузовой компании в их взыскании. Заявитель считает, что Грузовая компания не доказала причинно-следственную связь между его действиями и несением АО "ПГК" расходов по оформлению претензионной и рекламационной документации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В заявлении от 17.01.2016 ООО "ВРК" отказалось от довода кассационной жалобы о взыскании расходов по оформлению претензионной и рекламационной документации; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Грузовая компания в отзыве не согласилась с доводами заявителя жалобы, указала, что заменив колесную пару, она действовала в интересах Общества, поскольку в условиях ремонтного депо Чернышевск ОАО "ВРК-1" отсутствует техническая возможность направки металла на деталь для последующей нарезки резьбы. Для проведения ремонта колесной пары 5-54425-1984 требовалась ее транспортировка в ремонтное депо, в котором есть такая возможность. Ближайшее депо, имеющее возможность направки металла на деталь, находится на расстоянии 300 километров и доставка туда колесной пары принесла бы дополнительные расходы, которые Грузовая компания возложила бы на Общество. АО "ПГК" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "ВРК" (подрядчик) заключили договор от 31.12.2009 в„– ДД/В-514/9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет капитальный (деповский) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения в„– 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.
В разделе 2 договора стороны согласовали цену ремонта, условия и порядок оплаты, в разделе 3 договора - порядок выполнения, сдачи-приемки работ.
В договоре стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения. Согласно разделу 5 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М (пункт 6.2 договора). Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефекта, а также заверенной копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.
В пункте 6.4.2 договора определено, что подрядчик несет все расходы, возникшие при проведении гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, в соответствии со статьями 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.
Из материалов дела следует, что ООО "ВРК" в рамках исполнения договора в„– ДД/В-514/9 выполнило работы по капитальному ремонту грузовых вагонов в„– 50286749, 66997354, 57684334, 52042371, 50967454, 51848109, 51850642, 50959584, 57698052, 52168614, 73218562, 50239839, 57378754, 50242825, 57292591, 50444694, 52692175, 57664526, 56590227, 52033867, 52371077, 52434834, 56290810, 56373574, 66387077, 52163490, 57382467.
Суды установили и Общество не оспорило, что в период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей. Из актов рекламации формы ВУ-41М следует, что неисправности вагонов возникли по причине некачественного деповского ремонта, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ВРК".
В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.
Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, выполнявшему плановый ремонт. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт-рекламация формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 в„– 10 к договору от 31.12.2009 в„– ДД/В-514/9 подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагонов был проведен в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках договора от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенного АО "ПГК" и ОАО "РЖД", и оплачен Грузовой компанией.
В установленные договором сроки АО "ПГК" направило Обществу претензии с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов. Оформление и предъявление претензий осуществлялось в соответствии с требованиями Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве в„– 1085/ЦДИ-2011т, в котором определен четкий перечень документов, прилагаемых к претензии.
Общество не возместило расходы, поэтому Грузовая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 401, 421, 702, 721 - 724 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск в сумме 398 294 рублей 46 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе заявитель не согласен с взысканием расходов по ремонту грузового вагона в„– 50967454.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.
Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору капитального ремонта грузовых вагонов. В качестве основания иска АО "ПГК" указало на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока.
Суды при рассмотрении данного спора правоотношения сторон правильно квалифицировали как подрядные, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте 6.3 договора от 31.12.2009 и пункте 1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 в„– 10.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что после выполнения ответчиком ремонта оспариваемого вагона он был отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного Обществом ремонта. В актах-рекламациях виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ВРК".
Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление неисправностей по причинам, не зависящим от подрядчика и возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта в результате естественного эксплуатационного износа; приняв во внимание условия договора, предусматривающие качество выполняемых ответчиком работ, порядок возмещения расходов заказчика за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков, и удовлетворили иск.
Ссылка заявителя на обстоятельства по делу в„– А39-1219/2015 не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, которые представлены сторонами и на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А39-7138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------