АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А79-5022/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от администрации города Чебоксары: Яхатина С.А.
(доверенность от 29.12.2015 в„– 29/01-5496),
от общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто":
Стратьева А.В. (доверенность от 06.05.2015),
от индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича:
Ладина В.В. (доверенность от 01.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2015,
принятое судьей Каргиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А79-5022/2014
по заявлениям администрации города Чебоксары и
общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто"
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Чувашской Республике - Чувашии от 26.03.2014 по делу в„– 13-АМЗ/06-2014,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Быков Сергей Владимирович,
и

установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее - ООО "Крокус Авто", Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление; антимонопольный орган) от 26.03.2014 по делу в„– 13-АМЗ/06-2014.
Определением от 11.08.2014 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу в„– А79-5022/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Быков Сергей Владимирович (далее - ИП Быков С.В.), который просил признать недействительным решение Управления в части отказа в выдаче предписания в отношении Администрации.
Суд первой инстанции решением от 06.03.2015 отказал заявителям в удовлетворении их требований.
Апелляционный суд постановлением от 28.08.2015 оставил решение суда без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 9, 46, 50, 62, 69, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 432, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18.1, статьи 3, 4, 9, 40, 44 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заявитель считает, что ИП Быков С.В. пропустил срок для подачи жалобы в антимонопольный орган. По мнению Администрации, договоры, подписанные с ООО "Крокус Авто" на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту в„– 54, являются незаключенными. Вывод судов о легитимности комиссии по рассмотрению антимонопольного дела является неверным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов Администрации возразило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель ИП Быкова С.В. в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель ООО "Крокус Авто" поддержал в судебном заседании свою позицию по делу.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 07.12.2012 в„– 741 утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары (далее - Положение в„– 741).
На основании пункта 3.1 Положения в„– 741 предоставление маршрута для эксплуатации перевозчиком осуществляется на основе конкурса, порядок проведения которого регламентируется постановлением Администрации.
Постановлением от 25.12.2013 в„– 4324 Администрация приняла решение о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в том числе по маршруту в„– 54 "проспект Тракторостроителей (остановка Промтрактор-Сервис) - улица Университетская (остановка Университет)" - лот в„– 18, и утвердила конкурсную документацию.
В газете "Чебоксарские новости" от 24.12.2013 в„– 9 и на официальном сайте в сети Интернет 26.12.2013 Администрация объявила о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом.
Согласно протоколу от 11.02.2014 в„– 1 заседания комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары (далее - Комиссия) для участия в конкурсе по лоту в„– 18 подано две заявки: ИП Быкова С.В. и ООО "Крокус Авто".
Из протокола от 24.02.2014 в„– 2 следует, что Комиссия приняла решение допустить по лоту в„– 18 ООО "Крокус Авто", а заявка ИП Быкова С.В. отклонена в соответствии с абзацами 2, 3, 7 пункта 3.4 раздела III конкурсной документации, а именно: в справке о наличии водителей (приложение в„– 4 к конкурсной документации) не указано наличие аттестованных специалистов по БДД и квалифицированных специалистов по ОПП, не приложены документы, свидетельствующие об их наличии; договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров приложены с собственниками автобусов, а не с заявителем согласно конкурсной документации; на два автобуса не приложены копии диагностических карт; на 28 автобусов не приложены свидетельства, подтверждающие оснащение автобусов абонентскими телематическими терминалами; не приложена краткая характеристика фотоматериала к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту заявленного подвижного состава; на четыре автобуса не приложены договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; представлены документы на десять автобусов, государственные регистрационные номера (в110те, в086ор, в997мх, в963рн, в774те, в226ое, в520рр, в240уе, в443ух, в668ое) которых совпадают в документах, приложенных к заявлению ООО "Крокус Авто".
В соответствии с протоколом от 03.03.2014 в„– 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и протоколом от 06.03.2014 в„– 4 о результатах конкурса Комиссия по лоту в„– 18 решила признать конкурс несостоявшимся с единственным допущенным участником конкурса - ООО "Крокус Авто".
Администрация и ООО "Крокус Авто" заключили договор от 13.03.2014 в„– 33 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту в„– 54, предписание антимонопольным органом не выдавалось.
ИП Быков С.В. 12.03.2014 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Комиссии администрации при проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары по лоту в„– 18 - маршрут в„– 54 "проспект Тракторостроителей (остановка Промтрактор-Сервис) - улица Университетская (остановка Университет)".
По результатам рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела в„– 13-АМЗ/06-2014 Управление решением от 26.03.2014 признало жалобу ИП Быкова С.В. обоснованной, а в действиях Комиссии Администрации - нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Общество и Администрация не согласились с решением антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Исходя из части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Администрация считает, что ИП Быков С.В. нарушил срок подачи жалобы в антимонопольный орган.
Как следует из материалов дела, итоговым протоколом конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары является протокол от 06.03.2014 в„– 4, в котором отражены результаты всего конкурса, в том числе по лоту в„– 18 (маршрут в„– 54).
Жалоба подана ИП Быковым С.В. в антимонопольный орган 12.03.2014.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения ИП Быковым С.В. срока подачи жалобы, установленного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом направление в адрес ООО "Крокус Авто" уведомления о заключении договора после опубликования 26.02.2014 протокола от 24.02.2014 в„– 2 не имеет правового значения для исчисления данного срока.
Учитывая, что жалоба ИП Быковым С.В. подана в сроки, установленные частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и данное лицо являлось надлежащим заявителем, поскольку подавало заявку на участие в конкурсе, у Управления отсутствовали правовые основания для непринятия такой жалобы к рассмотрению.
При этом целью рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является проверка соответствия законодательству процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, вне зависимости от того, приведет ли устранение выявленного нарушения к восстановлению нарушенных прав заявителя.
В этой связи довод Администрации о том, что решение антимонопольного органа не восстанавливает права ИП Быкова С.В., суды правомерно отклонили.
Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Необоснованный допуск или отказ в допуске к участию в аукционе приводит к нарушению порядка определения победителей торгов.
Для установления события нарушения данной нормы необходимо установить факт ограничения, недопущения, устранения конкуренции или возможность наступления таких последствий.
На основании статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суды установили, что в силу пункта 3.2 конкурсной документации, утвержденной постановлением администрации от 25.12.2013 в„– 4324, к заявлению на участие в конкурсе должна быть приложена в том числе справка об автобусах, которые будут эксплуатироваться на маршруте, согласно форме, указанной в Приложении в„– 2 к конкурсной документации, с приложением копий подтверждающих документов (нотариально заверенные копии паспортов транспортных средств, которые заявлены на конкурс (в случае нахождения автобуса в лизинге, копии паспортов транспортных средств заверяются заявителем и лизингодателем); для подтверждения привлечения автобусов по договору аренды без экипажа прилагаются заверенные заявителем копии соответствующих договоров; для подтверждения привлечения по договору финансовой аренды (лизинг) прилагаются заверенные заявителем и соответствующим банком (лизингодателем) копии договоров финансовой аренды).
В пункте 3.4 конкурсной документации предусмотрены следующие основания для отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе: несоответствие заявки требованиям, установленным в подпункте 3.3.3. пункта 3.3 раздела III настоящей конкурсной документации; непредставление одного из документов, указанных в пункте 3.2 раздела III настоящей конкурсной документации, кроме документов, представляемых по дополнительному конкурсному предложению; наличие в документах сведений (информации), содержащих противоречивые или недостоверные данные; представление на конкурс подвижного состава, не соответствующего по конструкции и (или) техническому состоянию требованиям документации завода - изготовителя и предмету конкурса; представление на конкурс автобусов для эксплуатации на маршруте не под лицензией заявителя; представление документов на автобусы, государственные регистрационные номера которых совпадают в документах, приложенных к иным заявлениям одного и того же заявителя; представление документов на автобусы, государственные регистрационные номера которых совпадают в документах, приложенных к заявлениям иных заявителей. В указанном случае подлежат отклонению все заявки, как содержащие недостоверные данные; наличие информации о принятом арбитражным судом решении о ликвидации заявителя - юридического лица или о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; наличие информации о принятом арбитражным судом решении о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе.
В данном случае при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило, что 10 из заявленных автобусов, указанных ООО "Крокус Авто" и ИП Быковым СВ. в заявках на участие в конкурсе по лоту в„– 18, имели одинаковые государственные регистрационные номера: в110те, в086ор, в997мх, в963рн, в774те, в226ое, в520рр, в240уе, в443ух, в668ое.
При этом ИП Быков С.В. по заявленным автобусам с указанными государственными регистрационными номерами приложил договоры аренды транспортных средств от 16.12.2013 и нотариально заверенные копии паспортов соответствующих транспортных средств, подтверждающих право собственности арендодателей.
ООО "Крокус Авто" по заявленным автобусам с названными государственными регистрационными номерами приложило документы, свидетельствующие о регистрации за ним данных транспортных средств 04.02.2014.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о досрочном расторжении договоров транспортных средств от 16.12.2013, заключенных с ИП Быковым С.В., у конкурсной комиссии Администрации не имелось.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 3.4 конкурсной документации, утвержденной постановлением Администрации от 25.12.2013 в„– 4324, отклонению подлежали обе заявки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делам в„– А79-4174/2014 и А79-7126/2014 отклоняется, так как в названных делах и настоящем споре - разные предметы споров.
Судебные акты по указанным делам не содержат каких-либо выводов в отношении нарушений, установленных антимонопольным органом. Оценку этим нарушениям суды в рамках этих дел не давали.
Тот факт, что судом приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу в„– А79-4174/2014, не свидетельствует о преюдициальном характере этого судебного акта.
Решение по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от права суда на приостановление производства по делу до разрешения другого дела.
Обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций самостоятельно, поэтому часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.
Кроме того, суды обоснованно посчитали, что пункт 3.4 конкурсной документации предусматривал четкое основание для отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе: представление документов на автобусы, государственные регистрационные номера которых совпадают в документах, приложенных к заявлениям иных заявителей, указывая в качестве последствия на отклонение всех заявок, как содержащих недостоверные данные. При этом указанный пункт не обязывает комиссию администрации в этом случае проверять достоверность этих данных и, в частности, давать правовую оценку представленным договорам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по результатам оценки поступивших заявок ООО "Крокус Авто" и ИП Быкова С.В., в которых содержались сведения о десяти автобусах, имеющих одинаковые государственные регистрационные номера, действия комиссии Администрации, допустившей ООО "Крокус Авто" к участию в конкурсе, могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушению порядка определения победителя торгов, в связи с чем являлись нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного суды правомерно посчитали законным оспариваемое решение антимонопольного органа и обоснованно отказали заявителям в удовлетворении заявленных требований.
Довод Администрации о нелегитимности комиссии Управления при рассмотрении дела в„– 13-АМЗ/06-2014 и принятии решения от 26.03.2014 в связи с несоблюдением Управлением положений главы 9 Закона о защите конкуренции суды правильно признали несостоятельным.
В данном случае жалоба ИП Быкова С.В. рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей процессуальный порядок рассмотрения таких жалоб. Положения главы 9 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в этом случае антимонопольным органом не применяются.
Статья 18.1 Закона о защите конкуренции какого-либо специального порядка создания комиссии не предусматривает.
Из материалов дела следует, что комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров создана приказом Управления от 27.12.2011 в„– 509.
Решение от 26.03.2014 в„– 13-АМЗ/06-2014 по жалобе ИП Быкова С.В. вынесено комиссией Управления в составе Котеева В.В., Бубеновой Т.А., Скворцовой Т.В.
Так, Котеев В.В. включен в состав данной комиссии в качестве председателя комиссии приказом Управления от 27.12.2013 в„– 380, Бубенова Т.А. и Скворцова Т.В. включены в состав комиссии соответственно приказами Управления от 21.02.2014 в„– 44 и от 19.03.2014 в„– 83.
При этом недостоверность данных приказов, представленных государственным органом в обоснование своей позиции, суды не установили.
Основания не принимать данные документы с учетом положений процессуального законодательства у судов отсутствовали.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что довод Администрации о неправомочности комиссии Управления основан на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка Администрации на то, что доверенность от 12.01.2015, выданная руководителем Управления Бубеновой Т.А., которая выступала в качестве представителя в арбитражном суде, не содержит полномочия на подписание отзыва, несостоятельна, поскольку данная доверенность предусматривает полномочия указанного лица на представление интересов Управления по делам о нарушениях антимонопольного законодательства и делам об административных правонарушениях в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Чувашской Республики, а также в Верховном суде Чувашской Республики, в судах общей юрисдикции с правом совершения всех действий.
Следовательно, вывод судов о том, что доверенность от 12.01.2015 уполномочивает Бубенову Т.А. совершать в том числе действия, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.
Позиция Администрации о необоснованном привлечении ИП Быкова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерно признана судами противоречащей нормам процессуального права и заявлению ИП Быкова С.В.
С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу в„– А79-5022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------