АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А28-6097/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
с участием представителей:
от истца: Бердникова С.А. (доверенность от 01.09.2015)
от ответчика: Гашкова М.Ю. (доверенность от 14.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Омутнинский металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-6097/2015
по иску закрытого акционерного общества "Омутнинский металлургический завод"
(ИНН: 4322000130, ОГРН: 1024300962971)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ренталь"
(ИНН: 4312142914, ОГРН: 1104312000924)
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Яковлев Владимир Иванович,
Маслихин Валентин Вячеславович,
и

установил:

закрытое акционерное общество "Омутнинский металлургический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренталь" (далее - Общество) о взыскании 760 195 рублей 39 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза, 500 рублей 00 копеек убытков, выразившихся в расфасовке металлопроката при погрузке в транспортное средство, 41 663 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 395, 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов от 01.04.2014 и договору-заявке от 22.09.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлев Владимир Иванович и Маслихин Валентин Вячеславович.
Арбитражный суд Кировской области решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, отказал Заводу в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из недоказанности заключения сторонами договора перевозки груза ввиду отсутствия сведений, подтверждающих факт принятия ответчиком груза к перевозке.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание обстоятельства, подтверждающие обоснованность исковых требований, не дали должной оценки заключенным сторонами договору на автомобильные перевозки грузов от 01.04.2014, договору-заявке от 22.09.2014 на перевозку груза (с обязательством перевозчика доставить принятый к перевозке груз по маршруту город Москва - город Жуковский - город Омутнинск), товарно-транспортной накладной от 24.09.2014 в„– 286, товарным накладным от 23.09.2014 в„– РНК-219901, от 24.09.2014 в„– 4300, отражающим факт принятия принадлежащего истцу груза к перевозке водителями ответчика Яковлевым В.И. и Маслихиным В.В., в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения, а также представил заявление о взыскании судебных расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не согласился с изложенными в жалобе доводами.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание и не предоставили отзывы на кассационную жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившихся представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Завод (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили договор от 01.04.2014 на автомобильные перевозки грузов, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по доставке грузов, принадлежащих истцу.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, предусматривающими осуществление перевозчиком перевозки грузов по отдельным заявкам заказчика с обязательным указанием соответствующих данных, стороны подписали договор-заявку от 22.09.2014, где указали следующие сведения: маршрут перевозки, марку, тип кузова и государственный номер транспортного средства, водителя, которому поручено осуществление доставки, наименование и вес груза, дату погрузки, дату доставки, адрес погрузки и контактное лицо, стоимость перевозки, условия и срок оплаты.
Согласно товарной накладной от 24.09.2014 в„– 4300, товарно-транспортной накладной от 24.09.2014 в„– 286 и письму общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западно-Уральское металлоснабжение" от 23.06.2015 водитель Маслихин В.В., действующий на основании доверенности от 23.09.2014 в„– 1250, выданной Заводом, принял к перевозке груз - лист нержавеющий 08 х 136 миллиметров (1250 х 2500 миллиметров) в количестве 2,923 тонны.
Водитель Яковлев В.И., действующий на основании доверенности от 23.09.2014 в„– 1249, выданной Заводом, получил груз общей массой 15,769 тонны по товарной накладной от 24.09.2014 в„– РНК-219901, что подтверждено письмом общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" от 30.06.2015 в„– ОИ-106.
В срок, предусмотренный договором-заявкой, груз в место назначения не доставлен.
Постановлениями межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутинский" от 16.10.2014, 28.11.2014 и от 14.05.2015 в„– 8868/1616 в возбуждении уголовного дела по факту похищения принадлежащего Заводу имущества отказано. В ходе оперативных мероприятий, установлено, что часть груза (лист нержавеющий в количестве 2,923 тонны) находится у гражданина Сучилина А.Н.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.10.2014 с требованием о возмещении убытков в размере 760 195 рублей 39 копеек стоимости утраченного груза. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение Обществом договора от 01.04.2014 и договора-заявки от 22.09.2014 по доставке груза, приведшее к возникновению у Завода убытков, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили несоответствие информации, содержащейся в предоставленных в подтверждение принятия ответчиком груза для перевозки по договору от 01.04.2014 товарных накладных, условиям договора-заявки от 22.09.2014 в части юридического лица, от которого следовало получить груз, адреса погрузки и водителя, осуществляющего перевозку, и сочли не доказанным факт того, что водители Яковлев В.И. и Маслихин В.В., принявшие груз, действовали от имени ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.
В связи с недоказанностью факта принятия ответчиком во исполнение обязательств по перевозке спорного груза в соответствии с договором от 01.04.2014 и договором-заявкой от 22.09.2014 суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за утраченный груз истца.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов о неподтвержденности факта принятия ответчиком груза к перевозке и об отсутствии оснований для возмещения за его счет убытков истца, возникших в результате утраты груза, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судами обеих инстанций.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
До вынесения настоящего постановления Общество заявило ходатайство о взыскании с Завода судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката Гашкова М.Ю. ответчик предоставил в суд квитанции от 15.12.2015 в„– 00011270ю* на сумму 15 000 рублей и от 11.01.2016 в„– МЮ в„– 0001281ю* на сумму 35 000 рублей. В подтверждение транспортных расходов Общество представило копии электронных билетов на имя Гашекова М.Ю. по маршрутам Киров - Нижний Новгород с датой отправления 19.01.2016 и Нижний Новгород - Киров с датой отправления 20.01.2016 общей стоимостью 1388 рублей 40 копеек (526 рублей 00 копеек и 862 рубля 40 копеек).
Истец не согласился заявленными ответчиком расходами, указал на завышение их размера.
Суд округа установил, что по рассмотрению настоящего дела в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание 20.01.2016, в котором принял участие представитель ответчика - адвокат Гашков М.Ю., который подготовил отзыв на кассационную жалобу истца.
Суд кассационной инстанции исследовал документы, подтверждающие несение Обществом расходов, и пришел к выводу, что исходя из сложности дела и объема выполненных услуг требованиям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей и расходы на проезд в сумме 1388 рублей 40 копеек.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110 - 112, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А28-6097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренталь" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1388 рублей 40 копеек транспортных расходов.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------