АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А28-7711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
кредитного потребительского кооператива "Капитал-инвест"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015,
принятое судьей Пономаревой Е.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А28-7711/2015
по иску Кировского областного фонда
поддержки малого и среднего предпринимательства
(ИНН: 4345045088, ОГРН: 1024301308448)
к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал-инвест"
(ИНН: 4345045088, ОГРН: 1024301308448)
о взыскании задолженности
и

установил:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал-инвест" (далее - Кооператив) о взыскании 1 442 268 рублей 17 копеек задолженности, в том числе: по договору займа от 13.12.2007 в„– 214 в размере 500 000 рублей и 14 677 рублей 33 копеек процентов; по договору займа от 13.05.2009 в„– 540 в размере 600 000 рублей долга и 18 277 рублей 74 копеек процентов; по договору займа от 13.08.2009 в„– 706 в размере 300 000 рублей долга и 9313 рублей 10 копеек процентов.
Суд первой инстанции решением от 30.07.2015, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2015 и постановление от 22.10.2015 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.
В обоснование доводов заявитель указывает на ненадлежащее его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности предоставлять возражения и заявлять ходатайства, в частности о пропуске истцом срока исковой давности. Судебные извещения направлены судом первой инстанцией по адресу: пгт. Уни, улица Труда, дом 54, а не по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что является нарушением пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи; судебные извещения получены неуполномоченным лицом - председателем правления кооператива Наймушиным Е.В., поскольку срок действия трудового договора с ним истек 13.05.2010, а доверенность на получение корреспонденции после истечения срока трудового договора Наймушину Е.В. не выдавалась.
В возражениях на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда; заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, во исполнение заключенных Фондом (заимодавцем) и Кооперативом (заемщиком) договоров займа от 13.12.2007 в„– 214, 13.05.2009 в„– 540 и 13.08.2009 в„– 706 (в редакции дополнительных соглашений) займодавец предоставил заемщику заем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 13.12.2007 в„– 228 на сумму 500 000 рублей, 13.05.2009 в„– 104 на сумму 600 000 рублей и от 14.08.2009 в„– 298 на сумму 300 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательства по возврату денежных средств по договорам займа послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).
Заявитель жалобы оспаривает законность состоявшихся судебных актов только с точки зрения нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, поэтому решение суда является предметом кассационного исследования с этих позиций.
Мнение заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания ошибочно и отклоняется окружным судом в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 02.07.2015 оставил без движения исковое заявление Фонда в связи с непредставлением последним уведомления о вручении или иных документов подтверждающих вручение ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением.
С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Фонд представил в материалы дела заверенные копии почтовых отправлений, свидетельствующих об отправке ответчику копии искового заявления по двум адресам: указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - Кировская область, пгт. Уни, улица Ленина, дом 10, и по фактическому - Кировская область, Унинский район, деревня Астрахань, улица Советская, дом 39. Оба почтовых отправлений получены ответчиком. Следовательно, ответчик был осведомлен о направлении истцом искового заявления по настоящему спору.
Определения о принятии искового заявления Фонда к производству от 03.07.2015 и о назначении предварительного судебного заседания на 10 часов 30 минут 30.07.2015, а также судебного разбирательства по делу, назначенному на 10 часов 45 минут 30.07.2015, направлены ответчику по адресам: Кировская область, пгт. Уни, улица Ленина, дом 10 и Кировская область, Унинский район, деревня Астрахань, улица Советская, дом 39.
Судебное письмо, направленное по адресу Кировская область, пгт. Уни, улица Ленина, дом 10, получено председателем правления кооператива Наймушиным Е.В. 07.07.2015. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Наймушин Е.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и действующим председателем правления Кооператива.
Судебное письмо с определением суда от 30.07.2015, направленное по адресу государственной регистрации Кооператива, возвращено органом почтовой связи 15.07.2015 с отметкой "истечение срока хранения" и содержит отметки о неудачных попытках вручения корреспонденции и оставлении извещений от 07.07.2015 и 09.07.2015.
Суд кассационной инстанции не принял аргументы заявителя относительно получения судебных извещений якобы неуполномоченным лицом Наймушиным Е.В.
Кооператив не представил доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также доказательств о передаче таких полномочий иному лицу.
Апелляционный суд верно отметил, что сведения по движению дела публиковались судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При таких обстоятельствах коллегия судей кассационной инстанции сочла, что материалы дела содержат как доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении судом ответчика о дате и времени судебного разбирательства, так и доказательства получения ответчиком копии искового заявления.
Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства имел возможность рассмотреть спор в отсутствие ответчика.
Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А28-7711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Капитал-инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------