АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А29-2012/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от истца: Кудряшова Г.В. (доверенность от 14.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-2012/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект"
(ИНН: 1655213594, ОГРН: 1111690028790)
к Дорожному агентству Республики Коми
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному заявлению Дорожного агентства Республики Коми
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект"
(ИНН: 1655213594, ОГРН: 1111690028790)
о взыскании неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Дорожному агентству Республики Коми (далее - Агентство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа с 22.06 по 23.12.2014 в сумме 74 598 рублей 38 копеек и 50 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Агентство обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 164 519 рублей 68 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Суд решением от 15.06.2015 взыскал с Агентства в пользу Обществу 73 388 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9837 рублей 83 копейки судебных расходов, 2983 рубля 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску с Общества в пользу Агентства взыскано 86 130 рублей 89 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета встречных требований с Агентства в пользу Общества взыскано 79 рублей 53 копейки.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение суда изменено. С Агентства в пользу Общества взыскано 73 388 рублей 65 копеек процентов, 9837 рублей 83 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя, 2983 рубля 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции. По встречному иску с Общества в пользу Агентству взыскано 158 361 рубль 19 копеек неустойки. В результате зачета встречных требований с Общества в пользу Агентства взыскано 72 150 рублей 77 копеек неустойки.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.Ссылаясь на статьи 10, 124 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 в„– 12945/13, заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно изменил решение суда; не учел несоразмерность ответственности сторон, установленной контрактом.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Агентство отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.09.2013 в„– 0107200002713001177-0059494-01. По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке недостающих и замене поврежденных или не соответствующих стандартам секций барьерного ограждения на автомобильной дороге Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар на участке обход г. Сыктывкар км 8-330 - км 8-746.
В пункте 1.4 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало - по истечении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта, окончание - 30 октября 2013 года.
Цена контракта составляет 1 759 568 рублей 80 копеек (пункт 5.1 контракта).
В соответствии с пунктом 9.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, неустойка установлена в размере 0,3 процента от стоимости (цены) невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России; в случае в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 контракта, неустойка установлена в размере 0,05 процента от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 по делу в„– А29-4491/2014 с Агентства в пользу Общества взыскано 1 759 568 рублей долга по оплате выполненных в соответствии с контрактом работ.
Взысканную указанным судебным актом сумму задолженности Агентство перечислило Обществу платежным поручением от 23.12.2014 в„– 980.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Агентства 74 598 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных по контракту работ с 14.06 по 24.12.2014.
Агентство обратилось к Обществу со встречным иском о взыскании 164 518 рублей 68 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Кодекса и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Суд посчитал, что подлежащая взысканию с Общества неустойка должна быть уменьшена.
Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 329 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установил суд, в рассматриваемом случае отношения сторон возникли из контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом в„– 94-ФЗ.
В силу части 10 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
В части 11 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Апелляционный суд установил, что на основании пункта 9.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.
Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным в сумме 158 361 рубль за период с 31.10.2013 по 28.04.2014. При этом апелляционный суд учел, что Агентство рассчитало неустойку исходя из 0,05 процента от цены контракта за каждый день просрочки согласно подпункту 2 пункта 9.2 контракта, а не исходя из 0,3 процента от стоимости невыполненных работ, как ошибочно указал суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество не оспаривает методику расчета неустойки, но полагает, что она начислена без учета баланса ответственности сторон по контракту.
Изменив решение суда, апелляционный суд руководствовался статьей 330 Кодекса и Федеральным законом в„– 94-ФЗ и исходил из того, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 9.2 контракта), при доказанности нарушения условий контракта подрядчиком требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Фактически примененная в расчете неустойки ставка 0,05 процента сопоставима с двойной ставкой рефинансирования Банка России (16,5/360=0,0458).
Вопреки доводам жалобы и выводам суда первой инстанции, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 в„– 12945/13, не следует, что для сторон государственного контракта должен быть установлен равный размер ответственности (одинаковые ставки начисления пени).
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка в сумме 158 361 рубля подлежит взысканию с Общества.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А29-2012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------