АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А43-23342/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от заявителя: Алымовой Т.В. (доверенность от 13.01.2016),
Попова С.А. (доверенность от 25.08.2015) и
Шарова А.В. (доверенность от 25.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
федерального государственного бюджетного учреждения
"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015,
принятое судьей Ивановым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-23342/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Автоиспытания"
(ИНН: 5260000700, ОГРН: 1025203019643)
о признании незаконными решений
филиала федерального государственного бюджетного учреждения
"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии" по Нижегородской области
(ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494)
и

установил:

закрытое акционерное общество "Автоиспытания" (далее - ЗАО "Автоиспытания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата) от 31.07.2014 в„– РКФ/14-1-29937 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведениях об объекте недвижимости и от 01.12.2014 в„– 114 об отсутствии кадастровой ошибки, а также об устранении допущенных нарушений путем исправления кадастровой ошибки, обязания органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости достоверные сведения о земельном участке, согласно каталогу от 17.03.2015 в„– 3 координат точек дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка (дополнение от 04.03.2015 к техническому отчету от 24.05.2013), и признания права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030176:16 в границах, установленных в плане от 17.03.2015 и техническом отчете от 24.05.2013.
Требования основаны на статьях 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и частях 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и мотивированы несоответствием оспариваемых решений нормам действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов заявителя, как собственника указанного участка, ввиду ошибочности ранее внесенных в государственный реестр сведений относительно местоположения и площади этого участка.
Определением от 23.03.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и товарищество собственников жилья "Октябрьская".
В качестве третьих лиц по рассмотрению спора привлечены открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Нижегородского макрорегионального филиала "Волга", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрация Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ГеоСервис" и Бекман Марина Эдуардовна.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.05.2015 (с учетом определения от 20.05.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015, удовлетворил иск, рассмотрев дело по общим правилам искового производства. Суды установили наличие кадастровой ошибки и сочли возможным исправить ее путем внесения в Государственный кадастр недвижимости достоверных сведений об объекте, соответствующих фактически сложившемуся порядку землепользования для эксплуатации недвижимых объектов, принадлежащих Обществу. Увеличение площади спорного участка на 619 квадратных метров, фактически используемых истцом, не нарушит прав и законных интересов третьих лиц.
Не согласившись с данными судебными актами, Кадастровая палата обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлена в силу действующего на тот момент законодательства, при отсутствии межевого плана оснований для внесения изменений в сведения о местоположении и площади участка не имелось. Суды необоснованно установили границы спорного участка согласно плану от 17.03.2015.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества указали на ошибочность аргументов заявителя и попросили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030176:2, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Октябрьской революции, дом в„– 43. Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи государственного имущества от 20.09.2004 в„– 601/2004.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.08.2003 площадью 3500 квадратных метров и с разрешенным использованием "под производственный корпус".
На участке находятся принадлежащие истцу нежилые отдельно стоящие здания - инженерный корпус, лаборатория испытательной техники, газовая котельная, складские помещения.
Посчитав, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, относительно месторасположения и площади земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию, Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлениями от 22.07.2014 об исправлении кадастровой ошибки с приложенным к нему техническим отчетом, выполненным ООО "Приволжский ГеоСервис", и о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.
Кадастровая палата решением от 31.07.2014 в„– РКФ/14-1-29937 отказала в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведениях об объекте недвижимости, решением от 01.12.2014 в„– 114 указала на отсутствие кадастровой ошибки.
Несогласие Кадастровой палаты исправить неправильно установленные данные о земельном участке послужило основанием для обращения Общества с арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент приобретения истцом в собственность земельного участка) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Данная норма права, предусматривавшая возможность приобретения прав на такой участок, ограничивала допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, обеспечивала соединение прав на эти объекты за одним собственником и была направлена на создание собственникам недвижимости условий для нормального владения и пользования своими объектами недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 33 (пункту 3) и 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, должно осуществляться в границах, занятых самим объектом, с учетом площади, необходимой для его использования, при условии предоставления документов, список которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что на момент постановки на кадастровый учет описание границ земельного участка кадастровым номером 52:18:0030176:2 достоверно не отображало пределы этого участка; в результате формирования в 2003 году границ земельного участка произошло фактическое наложение его рубежей на объекты недвижимости, в результате которого большая часть инженерного корпуса, а также труба газовой котельной и оборудованные стояночные места оказались за пределами, сформированного для нормальной эксплуатации всего производственного корпуса земельного участка. При заключении сделки купли-продажи участка от 20.09.2004 в„– 601/2004 контрагенты действовали добросовестно без намерения совершить недействительный договор.
Суды приняли во внимание наличие вкраплений между сформированными спорным участком и смежными участками в виде двух неразграниченных в государственной собственности участков площадями 0,04858 гектара и 0,011329 гектара, обремененных расположенными на них объектами недвижимости истца, и обоснованно пришли к выводу, что включение этих двух участков в состав земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:2 за соответствующую плату не нарушит права и законные интересы других лиц с учетом норм, содержащихся в статьях 1, 11.9 (пункта 6) и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Фактическое землепользование ЗАО "Автоиспытания", огороженное забором, не изменено. При этом права соседних землепользователей не затронуты.
С учетом изложенных обстоятельств и позиции собственников смежных участков, не выразивших претензий относительно прохождения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:16 (находящегося в общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирного дома) по принадлежащему Обществу нежилому зданию площадью шесть квадратных метров, а также относительно представленного истцом плана границ земельных участков от 17.03.2015, технического отчета от 24.05.2013 с дополнением от 04.03.2015, окружной суд счел справедливым удовлетворение судами двух инстанций заявленных Обществом требований.
Оснований для пересмотра обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Кадастровой палаты не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А43-23342/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------