АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А43-3880/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителей
в судебном заседании 03.12.2015
от Пономаревой Л.Г.: Войновой Н.А. по доверенности от 12.02.2015 в„– 52 АА 2198667,
от Логиновой Т.В.: Трапезникова С.И. по доверенности от 20.01.2015,
в судебном заседании 10.12.2015
от Пономаревой Л.Г.: Лазаревой Н.Г. по доверенности от 07.04.2015 в„– 52 АА 2276167,
в судебном заседании 14.01.2016
от Пономаревой Л.Г.: Войновой Н.А. по доверенности от 12.02.2015 в„– 52 АА 2198667 и Лазаревой Н.Г. по доверенности от 07.04.2015 в„– 52 АА 2276167,
от Логиновой Т.В.: Трапезникова С.И. по доверенности от 20.01.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
арбитражного управляющего Пономаревой Любови Григорьевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-3880/2014
по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Владимировны
(ИНН: 525209779909, ОГРНИП: 308525207700018)
к арбитражному управляющему Пономаревой Любови Григорьевне,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных
управляющих "Гильдия арбитражных управляющих"
(ИНН: 1660062005, ОГРН: 1021603626098),
страховое открытое акционерное общество "ВСК"
(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),
сельскохозяйственный производственный кооператив "Оборона страны"
(ИНН: 5226012381, ОГРН: 1025201106743) и
сельскохозяйственный производственный кооператива "Дубенский"
(ИНН: 5206002233, ОГРН: 1025201021515),
о взыскании убытков
и

установил:

индивидуальный предприниматель Логинова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Пономаревой Любови Григорьевне о взыскании 996 771 рубля 05 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества "Таремское" (далее - Общество; должник) в рамках дела в„– А43-25749/2008.
В обоснование иска Логинова Т.В. указала, что конкурсный управляющий Пономарева Л.Г. производила расчеты с текущими кредиторами должника в нарушение очередности, установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно возвращала лицам, принимавшим участие в торгах по реализации имущества должника, во внеочередном порядке денежные средства, перечисленные указанными лицами на расчетный счет должника в качестве задатков. Кроме того, в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" (далее - кооператив "Оборона страны") и сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубенский" (далее - кооператив "Дубенский") произвела возврат излишне перечисленных денежных средств по договорам купли-продажи в сумме 3 510 691 рубля. По мнению истца, указанные денежные средства, поступив на расчетный счет должника, подлежали включению в конкурсную массу и направлению на расчеты с текущим кредиторами, согласно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих" и страховое открытое акционерное общество "ВСК".
Суд решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, отказал в удовлетворении заявленного иска.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.02.2015 отменил решение от 03.06.2014 и постановление от 30.09.2014, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек: кооператив "Оборона страны" и кооператив "Дубенский".
При повторном рассмотрении дела суд решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, удовлетворил иск. Суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий платежными поручениями от 28.05.2012, 04.06.2012 и 06.08.2012 возвратил кооперативу "Оборона страны" и кооперативу "Дубенский" излишне перечисленные денежные средства по договорам купли-продажи от 16.05.2012 в„– 104, от 04.06.2012 б/н и от 22.03.2012 в„– 59/1 и 72/1 в общей сумме 3 510 691 рубля, чем нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Суды не приняли представленные Пономаревой Л.Г. доказательства, свидетельствующие, по мнению арбитражного управляющего, о том, что при соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам требования Логиновой Т.В. не могли быть удовлетворены за счет 3 510 691 рубля, поскольку у должника, согласно имеющейся картотеке, были непогашенные требования кредиторов третьей и четвертой очереди на общую сумму 8 658 330 рублей 91 копейку. Суды двух инстанций не усмотрели в действиях Пономаревой Л.Г. нарушений Закона о банкротстве при возвращении суммы задатков лицам, участвующим в торгах.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Пономарева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.07.2015 и постановление от 22.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает, как не соответствующий материалам дела, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника кредиторов по текущим обязательствам, требования которых подлежали удовлетворению ранее требований Логиновой Т.В. Сославшись на представленные при повторном рассмотрении дела в суд первой инстанции картотеку к счету и платежные документы, заявитель указал, что требование Логиновой Т.В., относящееся к четвертой очереди, поступило в картотеку 31.03.2011, в то время как на данный момент в ней находились неисполненные платежные документы с более ранним сроком поступления. Кроме того, в картотеке должника имелась задолженность Общества перед кредиторами третьей очереди на сумму 7864 рубля 95 копеек. Заявитель жалобы полагает, что денежные средства в размере 3 510 691 рубля не могли пойти на погашение требований истца, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства по погашению требований текущих кредиторов третьей и четвертой очереди на общую сумму 8 658 330 рублей 91 копейку перед требованиями Логиновой Т.В.
По мнению ответчика, истец не доказал также факт противоправных действий со стороны Пономаревой Л.Г., повлекший возникновение у истца убытков.
В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Логинова Т.В. в дополнение к отзыву на кассационную жалобу указала, что, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление в„– 36), очередность погашения текущих обязательств одной очереди определяется той датой, в которую распоряжение арбитражного управляющего должно было поступить в установленный срок в банк, а именно: незамедлительно по наступлении срока исполнения обязательств должника, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, распоряжение Пономаревой Л.Г. должно было поступить в банк и, соответственно, быть помещено в картотеку на следующий день по истечении срока возврата займа, то есть 01.08.2009. По мнению истца, дата предъявления в банк исполнительного листа не имеет значения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А43-3880/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.10.2008 по делу в„– А43-25749/2008 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Пономареву Л.Г.
Решением от 11.08.2009 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Л.Г.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу в„– А43-13035/2010, вступившим в законную силу 06.10.2010, с Общества в пользу Логиновой Т.В. взыскано 900 000 рублей долга по договору займа от 17.06.2009 и 72 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; выдан исполнительный лист.
Определением от 20.12.2012 суд завершил конкурсное производство в отношении Общества; требования Логиновой Т.В. не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.
Посчитав, что задолженность Общества не погашена вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего должника, Логинова Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.
Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.
Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в делах о несостоятельности (банкротстве) определены в статье 134 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам 4 - 6 пункта 2 названной нормы закона в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Суды обеих инстанций установили, что в ходе конкурсного производства на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 3 510 691 рубля составляющие переплату по договорам купли-продажи имущества должника. Конкурсный управляющий 28.05.2012, 04.06.2012 и 06.08.2012 в нарушение установленной законом очередности возвратил кооперативу "Оборона страны" и кооперативу "Дубенский" спорные денежные средства.
Удовлетворив исковые требования, суды правомерно исходили из того, что переплата по договорам купли-продажи в размере 3 510 691 рубля, как неосновательное обогащение Общества, подлежала возврату кредиторам в четвертую очередь текущих платежей, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Оценив представленные ответчиком при повторном рассмотрении дела доказательства (картотеку к счету в„– 407028101160010000465, реестр платежных поручений, не оплаченных на дату закрытия счета, платежные поручения на сумму 3 955 115 рублей 34 копеек с отметкой банка о дате помещения в картотеку), суды первой и второй инстанций пришли к выводу о невозможности установить, когда и на каком основании возникли обязательства Общества перед текущими кредиторам, чьи требования подлежали удовлетворению перед требованиями истца, и возложили на Пономареву Л.Г. гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков. При этом суды указали, что платежные поручения в отсутствие первичных документов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что текущие требования на общую сумму 8 658 330 рублей 91 копейку возникли ранее требований истца; дата постановки платежного документа в картотеку не связана с моментом возникновения обязательств Общества.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
Как указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве") (в редакции, действующей в период формирования картотеки) установлено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Аналогичный порядок оплаты расчетных документов относящихся к одной очереди установлен также в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 4.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 в„– 2-П.
Постановление в„– 36 (пункт 3), на которое сослалась Логинова Т.В. в отзыве на кассационную жалобу, не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку оно принято 06.06.2014. Вместе с тем, суд округа счел необходимым отметить, что, названное постановление, возложив на арбитражного управляющего обязанность при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора, не изменяет при этом ни порядок формирования картотеки, ни определение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных в названных нормативных актах (исходя из даты поступления в банк расчетного документа). Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании убытков также необходимо иметь в виду, что истец, как заинтересованное лицо в исполнении решения от 21.07.2010, вступившего в законную силу 06.10.2010 по делу в„– А43-13035/2010, не лишен права самостоятельно обратиться в кредитную организацию за получением присужденных средств.
На основании изложенного оспоренные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует дать оценку всем фактическим обстоятельствам дела, исследовать вопросы, связанные с наличием у должника обязательств перед кредиторами третьей, а также проверить какие платежные документы кредиторов четвертой очереди находились в картотеке банка с более ранним сроком помещения их в картотеку.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А43-3880/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------