АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А43-746/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Московского района":
Власовой Д.П. по доверенности от 11.01.2016 в„– 02/16,
Алексеевой С.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 04/2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Московского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015,
принятое судьей Трошиной Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А43-746/2015
по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"
(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
к открытому акционерному обществу
"Домоуправляющая компания Московского района"
(ИНН: 5259047735, ОГРН: 1055236075520)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Теплоэнерго"
(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)
о возмещении ущерба
и

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - Управляющая компания) о взыскании 81 666 рублей 69 копеек убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, удовлетворил иск. Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2015 и постановление от 29.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что доказательства, положенные в основу судебных актов, не подтверждают вину ответчика. Причина выхода из строя приборов учета не подтверждена надлежащими доказательствами. Суды обеих инстанций незаконно отклонили ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью установления причин выхода из строя приборов учета. Управляющая компания указала, что причиной порчи спорного имущества могла быть неисправность электронных модулей, являвшихся составными частями приборов учета (состоящих из нескольких метров трубопроводов, фланцевых соединений и так далее), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности общества "Теплоэнерго". При таких обстоятельствах ответственность за нанесенный ущерб понесла бы организация, осуществлявшая монтаж указанных участков трубопроводов, который оказался некачественным, либо ресурсоснабжающая организация, поставившая некачественный теплоноситель, либо производитель указанного оборудования, допустивший производственный брак.
Определением, вынесенным председателем судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена замена судьи Чиха А.Н. на судью Николаева В.Ю.
В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А43-746/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в Нижнем Новгороде, расположенных по адресам: улица Мечникова, дом 39, Сормовское шоссе, дом 15.
Страховая компания (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (далее - общество "Приволжская лизинговая компания", страхователь) заключили договор страхования имущества от 28.06.2013 в„– 1308014U02253, по условиям которого объектом страхования являлось имущество, - общедомовые приборы учета УУМКД-ТГ-094 и УУМКД-ТГ-097, смонтированные в многоквартирных домах 15 на Сормовское шоссе и 39 на улице Мечникова в Нижнем Новгороде, соответственно (раздел 1 договора от 28.06.2013).
Договор вступил в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (раздел 7 договора от 28.06.2013).
В период действия договора страхования, а именно 09.09.2015, в результате залива приборов учета УУМКД-ТГ-094 и УУМКД-ТГ-097 произошло их замыкание, и приборы учета вышли из строя.
Согласно экспертным заключениям от 02.10.2014 стоимость восстановительного ремонта приборов учета УУМКД-ТГ-094 составила 52 249 рублей 88 копеек, УУМКД-ТГ-097 - 29 416 рублей 81 копейку.
Страховая компания по заявлению страхователя выплатила страховое возмещение в названных размерах обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (платежные поручения от 07.10.2014 в„– 23798 и от 07.10.2014 в„– 23767).
Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение Управляющей компанией в добровольном порядке требования о возмещении убытков, возникших у Страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованном судебных актов коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (общества "Приволжская лизинговая компания"), Страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Ответчик принял полномочия по управлению многоквартирных домов 15 на Сормовское шоссе и 39 на улице Мечникова в Нижнем Новгороде.
В пунктах 10 и 42 Правил в„– 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил в„– 491).
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды установили, что выход из строя общедомовых приборов учета произошел в результате аварии на внутридомовых сетях. Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах (акты осмотра общедомовых приборов учета, письменные объяснения Мелентьева М.И. и объяснения в судебном заседании в качестве свидетеля Караева Е.А., принявшие участие в осмотре приборов учета и не являющиеся заинтересованными лицами) и не противоречит им. Следовательно, суды правомерно удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции отклонил довод Управляющей компании о том, что суды нижестоящих инстанций незаконно отклонили ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления причин выхода из строя приборов учета.
Суды обеих инстанций установили, что неисправные блоки измерения БИ-1-50 в„– 3043775 и БИ-32 в„– 3042405 общедомового прибора учета УУМКД-ТГ-094 и неисправный блок измерения БИ-50 в„– 3040811 общедомового прибора учета УУМКД-ТГ-097 утилизированы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае суды не нарушили статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сочли нецелесообразным удовлетворение указанных ходатайств. Доводы заявителя о возможных причинах порчи спорного имущества носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Суды правильно применили нормы материального права относительно установленных ими фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А43-746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------