АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А11-9217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего крестьянского хозяйства "Возрождение"
Щелчкова Владимира Михайловича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2015,
принятое судьей Батановым Д.А.,
по делу в„– А11-9217/2010
по заявлению арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича
к крестьянскому хозяйству "Возрождение"
(ИНН: 3316410383, ОГРН: 1033301002151)
о взыскании вознаграждения в сумме 387 226 рублей 33 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Возраждение" (далее - КХ "Возраждение") в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Щелчков Владимир Михайлович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 387 266 рублей 33 копеек за проведение процедуры конкурсного производства с 28.04.2011 по 24.02.2014.
Определением от 24.08.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: взыскал с должника вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 223 552 рублей 01 копеек; отказал в удовлетворении заявления в остальной части, поскольку с 13.09.2013 по 24.02.2014 Щелчков Владимир Михайлович находился под стражей и домашним арестом, что препятствовало исполнению им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2015 возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 24.08.2015 и взыскать вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в заявленной сумме.
В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что привлечение конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий третьих лиц гарантировано Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и не лишает его права на вознаграждение в полном объеме. По мнению заявителя, мероприятия конкурсного производства проведены своевременно и в полном объеме с привлечением им третьих лиц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения вознаграждения за период с 13.09.2011 по 24.02.2014.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2015 по делу в„– А11-9217/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд решением от 28.04.2011 признал отсутствующего должника КХ "Возрождение" банкротом по упрощенной процедуре, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Щелчкова Владимира Михайловича.
Суд определением от 23.08.2011 прекратил упрощенную процедуру банкротства КХ "Возрождение", перешел к общей процедуре банкротства.
Определением от 04.03.2014 Щелчков Владимир Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ "Возрождение".
Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 387 266 рублей 33 копеек с 28.04.2011 по 24.02.2014.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие арбитражного управляющего в части отказа в выплате ему вознаграждения с 13.09.2013 по 24.02.2014, когда он находился под домашним арестом.
В пункте 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.
Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано: что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
В суде первой инстанции уполномоченный орган представил возражение в отношении возможности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему с 13.09.2013 (дата заключения Щелчкова Владимира Михайловича под стражу) по 24.02.2014 (дата отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ "Возрождение").
Суд посчитал указанные возражения обоснованными в связи со следующим. Следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Александрову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в отношении Щелчкова Владимира Михайловича 13.09.2013 возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного в пункте "в" части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлениями Киржачского районного суда Владимирской области от 18.09.2013, 08.12.2013 и 08.02.2014 по делу в„– 3/2 3/2014 в отношении Щелчкова Владимира Михайловича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 18.09.2013 по до 12.02.2014, а затем в виде домашнего ареста по месту фактического проживания на срок до 12.03.2014 включительно. На конкурсного управляющего возложены ограничения в виде некоторых запретов, а именно: выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением: посещения медицинских учреждений, по вызову следователя и суда; запрета общения с потерпевшим и свидетелями по расследуемому в отношении него уголовному делу, ведения переговоров с использованием любых средств связи, в том числе и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, а также защитником, при этом о каждом звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган; запрета получения и отправления корреспонденции.
Приняв во внимание то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего, а нахождение арбитражного управляющего под стражей и под домашним арестом исключает возможность осуществления им своих полномочий, суды правомерно отказали Щелчкову Владимиру Михайловичу в удовлетворении требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего с 13.09.2013 по 24.02.2014 в размере 163 714 рублей 08 копеек.
Суд округа отклонил доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку выполнение действий по процедуре конкурсного производства (охрана имущества, сдача бухгалтерской отчетности) иными лицами не свидетельствует о необходимости выплаты вознаграждения самому конкурсному управляющему. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения оценки имущества должника.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2015 по делу в„– А11-9217/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Щелчкова Владимир Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------