АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А17-7920/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Мелентьева А.А. (доверенность от 23.05.2013),
Мелентьева А.И. (доверенность от 24.07.2014),
от заинтересованного лица: Козыревой Н.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-12)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения"на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А17-920/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ИНН: 3731023288, ОГРН: 1023700542030)
о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 19.08.2013 в„– 4219
и

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "ИЗТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция; налоговый орган) от 19.08.2013 в„– 4219 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 26 601 816 рублей и пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога в сумме 2 366 103 рублей 15 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 заявленное требование удовлетворено частично: требование Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога в сумме 2 366 103 рублей 15 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "ИЗТС" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления или продления пропущенных Инспекцией сроков взыскания задолженности по налогам, поскольку о наличии этой задолженности налоговому органу было известно или должно было быть известно после проведения камеральных проверок. Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; перенос даты судебного заседания на более раннюю дату не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; вывод апелляционного суда о возможности участия в судебном заседании Батюченко М.В. является необоснованным, поскольку данный представитель имел общую доверенность и не был уполномочен на представление интересов ОАО "ИЗТС" в конкретном деле. Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 по делу в„– А17-5273/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, Общество обращает внимание суда округа на то, что Кочешкова М.В. не могла рассматривать дело в качестве судьи Арбитражного суда Ивановской области, поскольку Указом Президента от 04.07.2015 в„– 343 была назначена судьей Девятого арбитражного апелляционного суда.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ИЗТС" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекция составила акт от 06.05.2013 в„– 16-15 и вынесла решение от 26.06.2013 в„– 16-20, согласно которому Обществу доначислены в том числе земельный налог в сумме 26 601 816 рублей и пени по налогу в сумме 2 366 103 рублей 15 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 12.08.2013 в„– 12-16/07448 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
На основании решения от 26.06.2013 в„– 16-20 налоговый орган выставил в адрес Общества требование от 19.08.2013 в„– 4219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым уведомил налогоплательщика о числящейся за ним задолженности в том числе по уплате 26 601 816 рублей земельного налога и 2 366 103 рублей 15 копеек пеней по данному налогу.
ОАО "ИЗТС" частично не согласилось с требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд настоящим с заявлением.
Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 31, 45, 69, 70, 75, 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.07.2004 в„– 14-П, определении от 02.12.2013 в„– 1908-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 50 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о законности оспариваемого требования Инспекции в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В пункте 4 названной статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В пункте 9 статьи 101 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В пункте 2 статьи 101.2 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области решением от 12.08.2013 в„– 12-16/07448 оставило жалобу Общества на решение Инспекции от 26.06.2013 в„– 16-20 без удовлетворения.
Требование в„– 4219 об уплате земельного налога в сумме 26 601 816 рублей направлено Инспекцией налогоплательщику 19.08.2013 и получено представителем Общества по доверенности 22.08.2013.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о соблюдении налоговым органом срока направления требования налогоплательщику.
При этом суды обоснованно отклонили доводы ОАО "ИЗТС" о том, что срок на выставление требования 19.08.2013 в„– 4219 истек (поскольку налоговому органу должно было быть известно о наличии недоимки по земельному налогу после проведения камеральных проверок представленных Обществом деклараций за 2009 и 2010 годы), правомерно указав на то, что по итогам камеральных проверок спорный земельный налог не начислялся.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 по делу в„– А17-5273/2013 решение Инспекции от 26.06.2013 в„– 16-20 в части доначисления ОАО "ИЗТС" 26 601 816 рублей земельного налога признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемого требования в обжалуемой части является верным.
Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2015 в„– 9-П, не ставится под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения дела в другой суд, но продолживший рассмотрение этого дела.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа о принятии обеспечительной меры от 01.12.2015 отменить.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А17-7920/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения".
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа о принятии обеспечительной меры от 01.12.2015.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------