АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А29-4662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Вердиян Аси Рафаэловны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015,
принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А29-4662/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиатрис"
(ИНН: 1102029441, ОГРН: 1021100742740)
к индивидуальному предпринимателю Вердиян Асе Рафаэловне
(ИНН: 110200122284, ОГРНИП: 313110226900045)
о взыскания задолженности и пеней
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лиатрис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Вердиян Асе Рафаэловне (далее - Предприниматель) о взыскании 135 000 рублей задолженности и 18 560 рублей пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 в„– 01.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных Предпринимателем доказательств погашения задолженности по арендной плате; заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в момент рассмотрения спора отсутствовал в городе Ухте; истец злоупотребил правом, поскольку он подал иск, зная о проведенной ответчиком оплате.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Истец представил отзыв на жалобу, в котором возразил против ее доводов, а также ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили 01.04.2014 договор в„– 01 аренды нежилого помещения, во исполнение которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное пользование на срок с 01.04.2014 по 31.03.2015 подвальное помещение общей площадью 46 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Первомайская, дом 15.
По согласованию сторон арендная плата за помещение составляет 40 000 рублей в месяц, расходы на оплату коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения и канализации оплачиваются арендатором отдельно, согласно выставленным счетам и квитанциям (пункт 4.1 договора).
Арендная плата вносится за один календарный месяц, не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).
В случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после отчетного по день внесения арендной платы (пункты 5.2, 5.3 договора).
С 01.10.2014 по 31.01.2015 арендатор не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 135 000 рублей.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей 15.04.2015 истец на основании пункта 6.4 договора аренды направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и предупреждении о взыскании в судебном порядке 18 560 рублей пеней по состоянию на 20.04.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, поэтому суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктами 5.2, 5.3 договора аренды.
Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суды установили, что судебные акты направлялись ответчику по адресу его местонахождения и были возвращены в связи с истечением срока хранения (адресат дважды не явился за получением); информация о движении дела публиковалась на официальном сайте в картотеке арбитражных дел; отчеты о публикации судебных актов свидетельствуют о своевременном исполнении судом первой инстанции обязанности по размещению сведений в телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном процессе.
Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств погашения задолженности по арендной плате, представленных Предпринимателем, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
По утверждению Предпринимателя, во время судебного разбирательства он отсутствовал в городе Ухте.
Из представленных заявителем в материалы дела доказательств усматривается, что Предприниматель бронировал авиабилеты на рейс Сыктывкар - Москва (вылет 27.05.2015) и рейс Москва - Ухта (вылет 09.06.2015).
Указанные доказательства свидетельствуют о возможном отсутствии Предпринимателя в городе Ухте с 27.05.2015 по 09.06.2015.
Между тем, материалами дела подтверждается, что определение от 19.05.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по делу, направленное ответчику по адресу его местонахождения, возвращено узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат дважды не явился за ее получением. Попытки вручения корреспонденции были 21.05.2015 и 25.05.2015. Конверт с определением суда от 18.06.2015 содержит отметки о неудачных попытках вручения 01.07.2015 и 04.07.2015. Судебные заседания были назначены на 18.06.2015 и 16.07.2015.
Таким образом, попытки вручения корреспонденции ответчику (равно как и даты судебных заседаний) не подпадают под период отсутствия ответчика (с 27.05.2015 по 09.06.2015).
Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что Предприниматель имел объективную возможность принять участие в судебном процессе и в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.
С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции.
Кроме того, из представленных Предпринимателем доказательств однозначно не следует, что заявитель погасил задолженность перед Обществом, поскольку в основной массе платежных документов в качестве получателей денежных средств фигурируют третьи лица, а не Общество, и из них невозможно установить, за что перечислялись денежные средства.
В связи с изложенным аргумент заявителя о том, что со стороны Общества имело место злоупотребление правом, поскольку истец подал иск, зная о произведенной ответчиком оплате задолженности, также не может быть принят во внимание.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предприниматель не воспользовался своими процессуальными правами на представление возражений на иск в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А29-4662/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вердиян Аси Рафаэловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------