АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А82-19055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-19055/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угличский речной порт"
к территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ярославской области,
Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о признании незаконным отказа в приватизации и
об обязании принять решение о приватизации
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угличский речной порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении писем от 05.02.2015 в„– ЯП-03/4126 и от 12.02.2015 в„– 664 об отказе в приватизации строений, и в ненаправлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи с предложением заключить соответствующий договор, а также об обязании Росимущества самостоятельно либо через Территориальное управление принять решение о приватизации имущества по заявлению Общества.
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что спорные объекты подлежали внесению в уставный капитал Общества в процессе приватизации, поэтому Общество вправе выкупить объекты.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя жалобы полностью повторяют мотивировку отказа в принятии решения о приватизации, изложенную в обжалуемых ненормативных актах. Территориальное управление полагает, что представленный дубликат плана приватизации Угличского речного порта не позволяет установить нахождение спорных объектов на праве хозяйственного ведения у предприятия на дату принятия решения о приватизации унитарного предприятия; из поступивших документов невозможно определить нахождение спорных зданий на испрашиваемых земельных участках; заявитель не представил полный комплект документов, установленный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 475; право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на испрашиваемые в собственность земельные участки не прекращено; земельный участок с кадастровым номером 76:22:010116:0005 входит в водоохранную зону Рыбинского водохранилища, в связи с чем его приватизация запрещена. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Общество представило отзыв на жалобу и попросило оставить судебные акты без изменений.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды, открытое акционерное общество "Угличский речной порт" образовано при приватизации Государственного предприятия речного транспорта порт Углич.
Открытое акционерное общество "Угличский речной порт" (правопредшественник Общества) 07.11.2014 обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность не включенного в уставный капитал Общества при приватизации имущества (двух административно-производственных зданий, здания трансформаторной подстанции и земельных участков под объектами) с приложением соответствующих документов.
Росимущество отказало в приватизации объектов письмом от 05.02.2015 в„– ЯП-03/4126, направленным Территориальному управлению и Обществу, сославшись на следующие обстоятельства:
- к заявлению о выкупе имущества не приложена доверенность представителя, подписавшего заявление;
- из плана приватизации Общества невозможно установить нахождение на дату принятия решения о приватизации унитарного предприятия соответствующего имущества на праве хозяйственного ведения у данного предприятия;
- из представленных документов невозможно установить, что объекты, на приватизацию которых претендует заявитель, с кадастровыми номерами 76:22:010116:76, 76:22:010701:262, 76:22:010701:264, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 76:22:010116:0005, 76:22010701:0092, 76:22:010701:0091;
- отсутствуют документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 в„– 475, а именно: копия документа, удостоверяющего права обратившегося лица, сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке;
- в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 76:22:010116:0005 указано, что земельный участок входит в водоохранную зону Рыбинского водохранилища. Документ, подтверждающий факт нахождения испрашиваемого земельного участка вне пределов береговой полосы, - справка соответствующего подразделения Росводресурсов - не представлен;
- наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 76:22:010116:0005 является препятствием для приобретения его в собственность. Заявление об отказе от данного права Обществом не представлено;
- в отношении здания трансформаторной подстанции не представлен документ о том, что здание не является объектом инфраструктуры жилищного фонда или объектом энергетики, предназначенным для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Письмом от 12.02.2015 в„– 664 Территориальное управление направило в адрес Общества отказ в приватизации вышеупомянутых объектов по тем же основаниям.
Посчитав, что отказ в предоставлении в собственность недвижимого имущества не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регламентированы положениями Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
В соответствии с пунктом 16 статьи 43 указанного Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.05.2008 в„– 809/08 и от 19.04.2011 в„– 15361/10 отметил, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: 1) имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; 2) акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене.
В силу пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 в„– 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", в редакции от 31.12.1992, величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 в„– 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 01.07.1992.
Согласно пункту 2.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение в„– 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 в„– 66) в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы (основные средства - здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, вычислительная техника, измерительные, регулирующие приборы, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения и другие основные средства; капитальные вложения инвентарного характера в земельные участки, недра, лесные и другие угодья, представляемые предприятию в пользование, в арендованные здания, сооружения, оборудование и другие объекты, относящиеся к основным средствам).
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Угличский речной порт" образовано при приватизации государственного предприятия Угличский речной порт - порт "Углич" согласно Плану приватизации от 11.02.1993.
Из представленного в материалы дела приватизационного плана следует, что порт Углич имел два земельных участка. Первый - площадью 0,33 гектара в квартале в„– 3 города Углича между улицами Островского и К. Либкнехта. На этом участке расположено здание управления порта. Второй участок - на юго-западной окраине города, примыкает к улице Портовой, имеет площадь 7 гектаров, на нем расположено административное здание порта.
Таким образом, спорные объекты на дату принятия решения о приватизации использовались предприятием и подлежали включению в состав приватизированного имущества, но не вошли в приватизационный план, что установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2002 по делу в„– А82-120/02-Г/10.
В настоящее время владение и распоряжение объектами осуществляются непосредственно Обществом, в связи с чем между заявителем и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 76:22:010116:0005, 76:22010701:0092, 76:22:010701:0091, занятыми спорными объектами.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что Общество вправе претендовать на приобретение в собственность спорных объектов в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации, а также земельных участков под ними, которые по данным кадастрового инженера не пересекают и не накладываются на зону с особыми условиями использования территории "Прибрежная защитная полоса Рыбинского водохранилища".
Суды первой и второй инстанций рассмотрели и отклонили доводы Территориального управления, изложенные в обжалованном отказе, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Заявитель жалобы не указал на имевшие нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалованных судебных актов.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А82-19055/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------