АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А31-1456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью
"Костромская теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015,
принятое судьей Тетериным О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А31-1456/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Костромская теплоэнергетическая компания"
(ОГРН: 1024400527029, ИНН: 4401023620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье"
(ОГРН: 1064401000289, ИНН: 4401060318)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - Общество) о взыскании 2 071 225 рублей 44 копеек задолженности за поставленную в июне - сентябре 2010 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.
Арбитражный суд Костромской области решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу, что у Общества отсутствует задолженность перед Компанией. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 8, 309, 310, 438, 522, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров";
- информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2015 и постановление от 25.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций нарушили нормы процессуального права, поскольку не исследовали возражения Компании на заключение эксперта и не дали им объективной оценки. Истец считает, что в платежных поручениях указан лишь период поступления денежных средств, а не назначение платежа, поэтому выводы, сделанные в оспоренных судебных актах о присутствии назначения платежа в платежных поручениях, основаны на неверной оценке представленных доказательств.
В письменном отзыве на жалобу ответчик не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец с июня по сентябрь 2010 года в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществил поставку тепловой энергии на отопление жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2010 в„– 00002481, от 31.07.2010 в„– 00002893, от 31.08.2010 в„– 00003280 и от 30.09.2010 в„– 00003618.
С учетом частичной оплаты полученной тепловой энергии, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 071 225 рублей 44 копейки.
Неполная оплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные.
В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14).
Как усматривается из материалов дела Компания и Общество в установленном порядке не заключили договор теплоснабжения, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект теплопотребления - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ходатайству ответчика с целью проверки по оборотно-сальдовым ведомостям оплаты населения коммунальной услуги за спорный период суд назначил бухгалтерско-экономическую экспертизу.
Согласно полученному экспертному заключению за исковой период у Общества отсутствует задолженность перед Компанией по оплате поставленной тепловой энергии.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке названных процессуальных норм права суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. Судебные инстанции оценили экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции не принял доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А31-1456/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------