АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А39-4119/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Арефьевой Н.П. (доверенность от 11.01.2016),
от заинтересованного лица: Грачева А.П. (доверенность от 19.01.2016),
Логинова Ю.Ю. (доверенность от 16.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "САРЭКС"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2015,
принятое судьей Ивченковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А39-4119/2014
по заявлению открытого акционерного общества "САРЭКС"
(ИНН: 1325009287, ОГРН: 1021300972472)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Ленинскому району города Саранска от 05.05.2014 в„– 10-19,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Мордовия,
и

установил:

открытое акционерное общество "САРЭКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция; налоговый орган) от 05.05.2014 в„– 10-19 в части доначисления 3 982 175 рублей налога на прибыль, 3 646 843 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Мордовия (далее - МИФНС в„– 1).
Суд решением от 06.05.2015 частично удовлетворил заявленное требование: признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 3 346 136 рублей 62 копеек налога на прибыль и соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2015 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с приобретением услуг у общества с ограниченной ответственностью "Промэксим" (далее - ООО "Промэксим"). Примененный Инспекцией метод определения расходов Общества противоречит статьям 31 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
МИФНС в„– 1 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу, в частности, о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Промэксим"; отразила результаты проверки в акте от 09.01.2014 в„– 10-01.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 05.05.2014 в„– 10-19, согласно которому Обществу доначислены 3 982 175 рублей налога на прибыль, 3 646 843 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 394 915 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 11.07.2014 в„– 13-09/07156 решение нижестоящего налогового органа отменено в части предложения Обществу уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль, в сумме 394 915 рублей, доначисления и предложения уплатить сумму излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в размере 7 614 рублей и 2 632 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Промэксим" налогоплательщику услуг по производству рекламного ролика. Вместе с тем суд установил, что первичные документы, оформленные по сделке с данным контрагентом, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 1 Постановления в„– 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления в„– 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании части 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и ООО "Промэксим" (исполнитель) заключили договор от 02.03.2009 в„– 03/09-12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке креативной концепции рекламного ролика, а также по производству рекламного ролика бренда Общества. Кроме того, исполнитель принял на себя обязательства по медиапланированию и размещению рекламной кампании заказчика на региональном телевидении в отдельных городах Российской Федерации.
В проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Промэксим", в обоснование чего представило договор от 02.03.2009 в„– 03/09-12 с приложениями, акты, счета-фактуры, платежные поручения, эфирные справки и графики подтвержденных выходов рекламы.
В отношении ООО "Промэксим" установлено, что данная организация не имела материальных и трудовых ресурсов, представляла налоговую отчетность с минимальными показателями и не осуществляла платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.
По результатам почерковедческой экспертизы выявлено, что подписи на первичных документах от имени директора ООО "Промэксим" Булатова Е.Н. выполнены не им, а другим лицом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 02.03.2009 в„– 03/09-12 с приложениями, акты, счета-фактуры, платежные поручения, эфирные справки и графики подтвержденных выходов рекламы, приняв во внимание показания директора ООО "Промэксим" Булатова Е.Н., результаты почерковедческой экспертизы, обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу, что первичные документы, оформленные по сделке с ООО Промэксим", содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса, и не могут служить основанием для принятия к вычету предъявленных Обществу сумм налога на добавленную стоимость. Вместе с тем суды признали, что факт оказания Обществу услуги по разработке креативной концепции рекламного видеоролика, создания и прорисовки раскадровки его сценария, производства рекламного ролика, а также его размещения на региональных телеканалах имел место.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Довод Общества об отсутствии у Инспекции правовых оснований для корректировки цены сделки с ООО "Промэксим" и определения расходов с нарушением налогового законодательства был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды установили, что примененный налоговым органом расчетный метод определения расходов соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А39-4119/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "САРЭКС" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "САРЭКС".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------