АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А43-19453/2014

(дата изготовления полного текста постановления)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Качановой Л.В. (доверенность от 04.06.2014),
от ответчика: Санкина Д.С. (доверенность от 31.03.2015 в„– 28),
Карапетян А.Р. (доверенность от 16.10.2015 в„– 56),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
непубличного акционерного общества "РЕСУРС"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-19453/2014
по иску открытого акционерного общества "РЕСУРС"
(ОГРН: 1027102670760, ИНН: 7112000210)
к открытому акционерному обществу
"Научно-производственное объединение "ЭРКОН"
(ОГРН: 1025203721707, ИНН: 5262073044)
о взыскании 3 735 812 рублей 50 копеек
и по встречному иску открытого акционерного общества
"Научно-производственное объединение "ЭРКОН"
к открытому акционерному обществу "РЕСУРС"
о взыскании 4 500 000 рублей
и

установил:

открытое акционерное общество "РЕСУРС", в настоящее время непубличное акционерное общество "РЕСУРС" (далее - АО "РЕСУРС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" (далее - ОАО "НПО "ЭРКОН", Объединение) о понуждении принять результат работ, выполненных по договору от 10.02.2012 в„– 1-12-НИР, о взыскании 3 500 000 рублей долга по оплате выполненных работ и 235 812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "НПО "ЭРКОН" о взыскании с АО "РЕСУРС" 4 500 000 рублей убытков.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы Арзамасским политехническим институтом филиалом Нижегородского государственного политехнического университета им. Р.Е. Алексеева (далее - АПИ НГТУ) допущены нарушения процессуального законодательства; вывод суда первой инстанции о фальсификации описи вложений в посылку, направленную АО "РЕСУРС" в адрес ОАО "НПО "ЭРКОН", нарушает нормы материального и процессуального права. Общество несогласно с выводом суда о том, что в силу большого количества недостатков спорная документация не имеет для Объединения потребительской ценности; считает, что суды необоснованно отклонили ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательства и вызове свидетеля. По мнению заявителя, вывод судов о том, что работы, выполненные им по первому этапу, имеют недостатки, противоречит материалам дела. Подробно доводы АО "РЕСУРС" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ОАО "НПО "ЭРКОН" в отзыве на жалобу и в судебном заседании указало, что изложенные в ней доводы оценены судами первой и апелляционной инстанций, просило в удовлетворении жалобы отказать.
АО "РЕСУРС" в возражениях на отзыв отклонило приведенные в нем доводы.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "Ресурс" (заказчик) и ОАО "НПО "ЭРКОН" (исполнитель) заключили договор на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами" Шифр "Деталь-5-Р" (далее - ОКР) от 10.02.2012 в„– 1-12-НИР.
В соответствии с пунктом 2 Технического задания на выполнение ОКР, (приложение в„– 1 к договору в„– 1-12-НИР) исполнитель принял на себя обязательство по разработке и организации серийного производства толстопленочных СВЧ чип резисторов номинальной мощностью рассеяния от 0,033 до 1,0 Вт в типоразмерах 0603, 0805, 1206, 2010 и 2512, работающих в диапазоне до 1 ГГц и выше.
На основании пункта 10 Технического задания ОКР проводилась в два этапа: первый этап - разработка рабочей конструкторской и технологической документации (далее - КД и ТД), подготовка производства, изготовление опытных образцов изделий и проведение предварительных испытаний, срок выполнения работ - ноябрь 2012 года. Второй этап - приемка ОКР, срок выполнения - ноябрь 2013 года.
Стоимость работ указана в пункте 4 договора и составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС 1 220 338 рублей 98 копеек.
В соответствии с приложением в„– 2 к договору "Ведомость исполнения ОКР" оплата по договору производится поэтапно: 4 500 000 рублей за выполнение первого этапа работ, 3 500 000 рублей за выполнение второго этапа работ.
Окончательные расчеты за выполненные по этапу работы между заказчиком и исполнителем проводятся по законченному и сданному этапу в размере его стоимости, после подписания акта сдачи-приемки этапа ОКР, а также исполнения подпунктов "ж", "и" пункта 6 настоящего договора (пункт 20 договора).
В пункте 11.3 Технического задания установлено, что порядок выполнения и приемки этапов ОКР и ОКР в целом осуществляется в соответствии с договором и ГОСТ РВ 15.205-2004.
Из содержания пункта 4.5.1 ГОСТ РВ 15.205-2004 следует, что опытно-конструкторскую работу (этапы ОКР) принимает комиссия, назначенная приказом заказчика, который издают после получения уведомления головного исполнителя опытно-конструкторской работы по созданию комплектующего изделия межотраслевого применения о готовности опытно-конструкторской работы (этапа ОКР) к приемке и положительного заключения представительства заказчика при нем.
Акт приемки первого этапа ОКР согласован сторонами 30.11.2012.
Приказом ОАО "НПО "ЭРКОН" от 15.05.2013 в„– 46-0 назначена комиссия по приемке ОКР, которая 22.05.2013 утвердила Программу работы комиссии по приемке ОКР.
В качестве доказательств выполнения работ исполнителем представлены: акт о приемке первого этапа ОКР от 30.11.2012, подписанный сторонами; протокол заседания комиссии в„– 1 от 22.05.2013, протокол заседания комиссии в„– 2 от 23.05.2013, протокол проверки конструкторской и технологической документации от 23.05.2013, программа приемочных испытаний от 23.05.2013, протокол проверки технологического оборудования, оснастки, средств испытаний и измерений от 23.05.2013. Как указывает АО "Ресурс", остальные документы, предусмотренные Программой работы комиссии, и результат ОКР, выполняемой в рамках договора в„– 1-12-НИР, направлены в адрес заказчика по почте.
По утверждению Общества, принятые обязательства оно выполнило в полном объеме и надлежащим образом, но заказчик оплатил только первый этап работ. Результат работ по второму этапу ОАО "НПО "ЭРКОН" не приняло и не оплатило.
ОАО "НПО "ЭРКОН" указало, что к установленному договором сроку Общество не предоставило документов по второму этапу работ, а документация по первому этапу не имеет потребительской ценности в силу большого количества недостатков.
В связи с просрочкой выполнения второго этапа ОКР заказчик известил исполнителя об отказе от договора (письмо от 27.03.2014 в„– 837).
Общество, указав на наличие задолженности по оплате второго этапа работ, обратилось в суд с настоящим иском.
ОАО "НПО "ЭРКОН", сославшись на ненадлежащее качество работ по первому этапу, подало встречный иск о взыскании 4 500 000 рублей убытков (денежных средств, уплаченных по договору за выполнение первого этапа работ).
Руководствуясь статьями 309, 405, 450, 708, 769, 773 и 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Суды правильно установили, что по правовой природе заключенный сторонами договор является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а отношения сторон регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.
Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АПИ НГТУ.
Согласно заключению экспертов документация по первому и второму этапам ОКР не соответствует требованиям Технического задания и Ведомости исполнения на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами" (приложения в„– 1 и в„– 2 к договору от 10.02.2012 в„– 1-12-НИР), а также требованиям ЕСКД и ЕСТД; руководствуясь документацией по первому этапу ОКР, невозможно воспроизвести (изготовить) опытные образцы чип резисторов; представленная в материалы дела документация по первому и второму этапам работ не подтверждает надлежащее выполнение ОКР по договору от 10.02.2012 в„– 1-12-НИР.
В силу пункта 39 договора в„– 1-12-НИР невыполнение исполнителем условий технического задания или ведомости исполнения ОКР является основанием для одностороннего отказа заказчика от настоящего договора.
Отсутствие результата работы в установленный срок является существенным нарушением условий контракта, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К срокам выполнения работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ в силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой при нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 40 договора в„– 1-12-НИР предусмотрено, что в случае полного (частичного) невыполнения условий настоящего договора одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в согласованный сторонами в договоре срок Общество не представило результат ОКР, предусмотренные договором в„– 1-12-НИР работы ОАО "НПО "ЭРКОН" выполнило самостоятельно, и, приняв во внимание выводы экспертного заключения АПИ НГТУ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Довод жалобы о направлении в адрес ответчика акта и результатов работы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения экспертов АПИ НГТУ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Исследовав названное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает в себя обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2015 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А43-19453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "РЕСУРС" - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А43-19453/2014 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------