АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А43-3135/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-3135/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод"
(ИНН: 3235013677, ОГРН: 1023201288285)
о признании недействительным постановления от 26.01.2015 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Биревой Л.Е. в рамках исполнительного производства в„– 117743/14/52029-ИП,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой",
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" (далее - МУП "Асфальтобетонный завод", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления от 26.01.2015 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Биревой Л.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства в„– 117743/14/52029-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее - ООО "Желдорстрой", Общество).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2015 удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает выводы судов незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Общество полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2015 об окончании исполнительного производства от 10.11.2014 в„– 117743/14/52029-ИП законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением порядка и при наличии оснований; указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что исполнительное производство в„– 55800/14/32001-ИП определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу в„– А09-8070/2012 было прекращено в связи с тем, что исполнительный лист от 22.04.2014 серии АС в„– 005436468, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, был выдан ошибочно. Кроме того, ООО "Желдорстрой" отмечает, что проведенный зачет не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов МУП "Асфальтобетонный завод".
МУП "Асфальтобетонный завод" возразило в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов Общества, попросило оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель на основании ходатайства Общества о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 549 992 рубля 67 копеек по исполнительным листам от 22.04.2014 АС в„– 005436468 и от 26.09.2014 АС в„– 005441756, выданным Арбитражным судом Брянской области, вынес постановление от 26.01.2015 об окончании исполнительного производства в„– 117743/14/52029-ИП в связи с проведением зачета встречных однородных требований между МУП "Асфальтобетонный завод" и ООО "Желдорстрой".
Посчитав, что взаимозачет встречных однородных требований, произведенный в соответствии с постановлением судебным приставом-исполнителем, нарушает права Предприятия, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу в„– А09-9746/2013 в отношении МУП "Асфальтобетонный завод" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу в„– А09-9746/2013 предприятие признано банкротом.
Письмом от 01.04.2015 заместитель начальника Советского районного отдела судебных приставов города Брянска информировал, что исполнительное производство в„– 55800/14/32001-ИП определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу в„– А09-8070/2012 прекращено в связи с тем, что исполнительный лист от 22.04.2014 серии АС в„– 005436468, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, был выдан ошибочно.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" на стадии исполнительного производства допускается его окончание на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете при наличии встречных исполнительных листов.
Как следует из статьи 411 Кодекса зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
Такой запрет, в частности, предусмотрен частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления в связи с зачетом встречных однородных требований, поскольку проведение зачета может повлечь нарушение прав кредиторов предприятия и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о прекращении исполнительного производства, которое было возбуждено на основании ошибочно выданного исполнительного листа, так как оно не свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с проведением зачета встречных однородных требований.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные МУП "Асфальтобетонный завод" требования.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу в„– А43-3135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------