АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А79-4222/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Марковой Л.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Чувашской Республике
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А79-4222/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Чувашской Республике
к арбитражному управляющему Парфенову Олегу Александровичу
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича (далее - Арбитражный управляющий, Парфенов О.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 17.07.2015 удовлетворил заявленное требование и привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда первой инстанции отменено.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ), часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, отчеты конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Парфенова О.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2014 и 09.03.2015 содержат неполную и противоречивую информацию. Управление утверждает, что в действиях Парфенова О.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Парфенов О.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2013 по делу в„– А79-7891/2012 общество с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.
При проведении проверки по жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии и непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения Управление установило нарушения Парфеновым О.А. в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Нарушение выразилось в предоставлении к сведению участников собрания кредиторов должника противоречивой, неполной информации в своих отчетах; не заключении договора дополнительного страхования на случай причинения убытков; в не размещении в отчете информации о дебиторах, а также о мерах, принятых конкурсным управляющим; в несоблюдении требований при составлении отчетов конкурсного управляющего; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.05.2015 в„– 00262115 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 24.1, 129 и 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 в„– 122-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.2 КоАП РФ и статьей 12 Федерального закона в„– 127-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции. Суд исходил из недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения и вины Арбитражного управляющего в его совершении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
В пункте 2 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила в„– 299). Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5) утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2014 и 09.03.2015 содержат противоречивую информацию о конкурсной массе должника, а именно: в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отчета от 11.12.2014 Парфеновым О.А. отражена балансовая стоимость активов должника в сумме 271 755 рублей 05 копеек, в отчете от 09.03.2015 - 349 037 рублей 08 копеек. При этом решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2013 по делу в„– А79-7891/2012 ООО "Аван-Строй" признано несостоятельным (банкротом), по результатам анализа финансового состояния должника балансовая стоимость составляет 327 289 рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что при формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества. В конкурсную массу должника были включены нежилые помещения общей площадью 9 443,9 квадратных метров, расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Нижегородская, дом 6, строения 1, 2, иного имущества при проведении инвентаризации не было выявлено. Указанные основные средства были выявлены и приняты к учету управляющим по их первоначальной стоимости (без учета износа), отраженной в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2012, которая составила 271 755 рублей 05 копеек, что подтверждается данными бухгалтерского учета, данная сумма была отражена в отчете конкурсного управляющего. Относительно увеличения стоимости включенного в конкурсную массу имущества в отчете по состоянию на 09.03.2015 конкурсным управляющим даны пояснения, согласно которым данное обстоятельство связано с включением в конкурсную массу дебиторской задолженности должника в размере 77 282 287 рублей, в результате чего балансовая стоимость имущества должника увеличилась до 349 037 рублей 08 копеек.
При этом никаких умышленных действий для уменьшения, либо для завышения статьи активов арбитражный управляющий не совершал. В отчетах указывалась реально установленная, на основании объективных данных, стоимость активов должника.
Это обстоятельство судом первой инстанции при разрешении спора не учтено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о балансовой стоимости активов должника, являются достоверными.
Суд первой инстанции установил, что в разделах "Сведения о ходе реализации имущества должника", "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" и "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений за период с 08.02.2015 по 09.03.2015" неправильно указаны единицы измерения (что дает повод полагать, что активы должника исчисляются в миллиардах (не в миллионах).
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным. При этом суд обоснованно указал, что согласно пояснениям Парфенова О.А. указанная неточность является опечаткой, которая, в свою очередь к дате судебного заседания была исправлена и доведена до суда. Тот факт, что в отчете конкурсного управляющего допущена опечатка, подтверждается материалами дела о банкротстве должника, в котором содержаться сведения, обобщенные в отчете.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов от 11.12.2014 и 09.03.2015 Парфенов О.А. указал сведения о заключении на период конкурсного производства договора от 08.02.2013 с юристом Ивановым И.В. и бухгалтером Тетериной Г.А. с ежемесячным размером вознаграждения 35 000 рублей и 30 000 рублей и изменения с 01.10.2014 размера вознаграждения на 5000 рублей и 9000 рублей. При этом к отчетам конкурсного управляющего и договорам с привлеченными специалистами от 08.02.2013 на оказание услуг по юридическому сопровождению и по ведению бухгалтерского учета не приложены письменно оформленные и подписанные сторонами изменения и дополнения к договору от 08.02.2013 об уменьшении размера вознаграждения привлеченных специалистов.
Суд апелляционной инстанции установил, что в статье 12 Федерального закона в„– 127-ФЗ определен перечень документов, подлежащих представлению в суд по результатам собрания кредиторов, в частности, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:
- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
- бюллетеней для голосования;
- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;
- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Из указанного перечня следует, что обязательное представление в суд соглашений об уменьшении размера вознаграждения привлеченных специалистов, не предусмотрено статьей 12 Федерального закона в„– 127-ФЗ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно нарушения Парфеновым О.А. данного эпизода.
Так же суд первой инстанции установил, что в разделе "Сведения о поступивших и использованных денежных средств должника" отчета от 09.03.2015 указаны сведения об оплате услуг привлеченного специалиста Истоминой Ирины Витальевны по оказанию услуг в процедуре наблюдения ООО "Аван-Строй" в размере 9 918 рублей. Между тем в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" Парфенова О.А. отсутствуют сведения о привлечении Истоминой Ирины Витальевны в качестве привлеченного специалиста.
Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае Парфенов О.А. не привлекал Истомину Ирину Витальевну для обеспечения своей деятельности. Денежные средства ей перечислялись за оказание услуг в процедуре наблюдения. Истомина Ирина Витальевна привлекалась в период процедуры наблюдения временным управляющим Залоговым М.Н., о чем было указано в отчете об использовании денежных средств, о чем не могли не знать как арбитражный управляющий, так и суд. Это обстоятельство судом первой инстанции при разрешении спора не учтено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное нарушение вменено Парфенову О.А. необоснованно.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Парфенов О.А. в отчете от 09.03.2015 не отразил сведения и требования о дебиторской задолженности, предъявленные конкурсным управляющим третьим лицам, поскольку данный вывод не соответствует действительности, так как в отчете конкурсного управляющего имеется информация о том, что он проводил мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, и информация содержится в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении отчетов от 11.12.2014 и 09.03.2015 Парфенов О.А. действовал добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предоставляя лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), полную и достоверную информацию о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
В пункте 2 статьи 24.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ предусмотрено, что в таком случае необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.
Как следует из материалов дела и установил суд, конкурсный управляющий учитывал балансовую стоимость имущества должника свыше 100 000 000 рублей и заключал с страховой организацией "Альфа Страхование" договоры страхования своей ответственности от 08.08.2013 и 07.02.2014.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Парфенов О.А. провел оценку выявленного имущества, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 20.08.2013 в„– 5813 рыночная стоимость имущества составила 93 000 000 рублей. Указанный отчет об оценке не был оспорен, и указанная рыночная стоимость была утверждена в качестве начальной продажной цены имущества.
Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.
При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.
Суд апелляционной инстанции установил, что активы должника составили менее 100 000 000 рублей, Парфенов О.А. не имел законных оснований для нового заключения договора, следовательно, правонарушение по данному эпизоду отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия события вмененного Арбитражному управляющему правонарушения, а следовательно, о недоказанности состава административного правонарушения, в связи с чем указал на отсутствие оснований для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А79-4222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------