АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А82-1807/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителей - открытого акционерного общества "Яргазсервис":
Шереметьева В.Н. (доверенность от 31.12.2015 в„– 01-10/3871),
открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль":
Березина Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 29),
Матиса В.А. (доверенность от 22.12.2015 в„– 253),
от заинтересованного лица: Матяшевской М.И. (доверенность от 06.04.2015 в„– 3003/03-01)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" и открытого акционерного общества "Яргазсервис"
на решение Арбитражного суда от Ярославской области от 15.07.2015,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А82-1807/2015
по заявлениям открытого акционерного общества "Яргазсервис"
(ИНН: 7603001303, ОГРН: 1037600201077) и открытого акционерного общества
"Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй",
и

установил:

открытое акционерное общество "Яргазсервис" (далее - ОАО "Яргазсервис") и открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ярославль") обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 10.12.2014 (в полном объеме изготовлено 24.12.2014) по делу в„– 07-03/21-14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" (далее - ООО "Вертикаль Строй").
Суд решением от 15.07.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобой, в которых просит отменить их.
По мнению ОАО "Яргазсервис", суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83 (далее - Правила в„– 83), Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 в„– 1314 (далее - Правила в„– 1314); дали неверную оценку представленным в материалы дела документам; вменяемые ОАО "Яргазсервис" нарушения соответствовали признакам нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поэтому Управлению надлежало выдать предупреждение в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции; обязанности по проведению анализа пропускной способности сети газораспределения на Менькову Т.Е. не возлагалось; пункт о ведении технического надзора ОАО "Яргазсервис" включен в технические условия правомерно.
По мнению ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил в„– 83, Правил в„– 1314; дали неверную оценку представленным в материалы дела документам; в Правилах в„– 83 не предусмотрена обязанность ОАО "Яргазсервис" при отсутствии пропускной способности сети определять мероприятия по ее увеличению для подключения объектов заявителя; у ОАО "Яргазсервис" не было обязательств перед ООО "Вертикаль Строй" по заключению договора на технологическое присоединение, по выполнению работ по переврезке границ земельного участка заявителя, по согласованию присоединения с собственником газопровода ЗАО "Управляющая компания"; вменяемые заявителю нарушения соответствовали признакам нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поэтому Управлению надлежало выдать предупреждение в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобах.
Третье лицо отзыв на кассационные жалобы не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителя в суд не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.11.2014 в Управление поступило заявление ООО "Вертикаль Строй" о невыполнении ОАО "Яргазсервис" мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газоснабжения.
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– 07-03/21-14 Управление установило, что ОАО "Яргазсервис" имеет на праве собственности газораспределительные сети, используемые для транспортировки газа.
По договорам аренды имущества от 30.12.2011 и 27.12.2013 объекты газораспределительной системы, принадлежащие ОАО "Яргазсервис", переданы в пользование ОАО "Газпром газораспределение Ярославль".
ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" заключали договоры от 30.12.2011 и 18.10.2012 на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, согласно которым ОАО "Яргазсервис" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей и сооружений, в том числе выдавать технические условия и продлевать ранее выданные технические условия на газификацию объектов производственного и коммунально-бытового назначения от газопроводов, перечисленных в приложениях в„– 1 - 3 к договору.
Менькова Т.Е., являясь собственником земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, 52/55, обращалась 11.10.2011 и 18.10.2011 в ОАО "Яргазсервис" за получением технических условий подключения к газораспределительной сети объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке (жилого многоквартирного дома), и о разрешении выполнить гидравлический расчет для определения необходимых для такого подключения мероприятий.
В письме от 24.10.2011 в„– 01-05/2956 ОАО "Яргазсервис" отказало в выдаче технических условий на основании разработанного гидравлического расчета в„– 217.09-ГСН из-за отсутствия резерва пропускной способности сети.
В письме от 24.10.2011 в„– 01-05/2957 ОАО "Яргазсервис" согласовало Меньковой Т.Е. выполнение корректировки гидравлического расчета в„– 217.09-ГСН.
По договору от 31.10.2011, заключенному Меньковой Т.Е. и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" (правопредшественник - ОАО "Ярославльоблгаз"), последний выполнил гидравлический расчет в„– 356.11-ГСН, предусматривающий замену газопровода диаметром 200 мм на диаметр 325 мм на участке сети от улицы Богдановича до пересечения улицы Володарского и Кучерского переулка.
На основании данного расчета ОАО "Яргазсервис" 01.12.2011 выдало Меньковой Т.Е. технические условия в„– 01-05/3402 на подключение жилого дома.
Участком подключения, согласно выданным техническим условиям, являлся газопровод низкого давления диаметром 225 мм, проложенный по улице Володарского.
В соответствии с пунктом 2 основных требований технических условий необходимо предусмотреть замену газопровода диаметром 200 мм на диаметр 325 мм на участке сети от улицы Богдановича до пересечения улицы Володарского и Кучерского переулка.
Согласно пунктам 2, 3 дополнительных условий Меньковой Т.Е. предписано заключить договоры о техническим надзоре и на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования и на пуск газа с ОАО "Яргазсервис".
Менькова Т.Е. (арендодатель) и ООО "Вертикаль Строй" (арендатор) заключен договор от 01.07.2012 в„– 12/55 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, 52/55.
ООО "Вертикаль Строй" 12.11.2013 обратилось в ОАО "Яргазсервис" с заявлением об исключении пункта 2 основных требований технических условий (о замене газопровода) в связи с тем, что на соседнем земельном участке построен ШРП и, следовательно, дополнительные мероприятия по увеличению резерва пропускной способности в районе подключения выполнены.
В письме от 21.11.2013 в„– 01-05/4287 ОАО "Яргазсервис" уведомило заявителя о том, что для внесения указанных изменений в технические условия необходимо выполнить корректировку гидравлического расчета в„– 356.11-ГСН.
Корректировка произведена на основании договора от 22.11.2013, заключенного Меньковой Т.Е. с ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", и представлена на согласование в ОАО "Яргазсервис".
ОАО "Яргазсервис" согласовало скорректированный гидравлический расчет, соответствующие изменения в технические условия внесены письмом ОАО "Яргазсервис" от 02.04.2014.
Построенному силами ООО "Вертикаль Строй" газопроводу-закольцовке присвоен адрес: г. Ярославль, Кучерской пер., 6.
В ЕГРП 19.06.2014 зарегистрировано право собственности ЗАО "Управляющая компания" на подземный газопровод.
25.07.2014 в письме в„– 28 закрытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - ЗАО "Управляющая компания") сообщило ОАО "Яргазсервис" о ставшем ему известным факте врезки в принадлежащий последнему газопровод дополнительной трубы и о том, что согласия на такую врезку не давалось.
В письме от 12.08.2014 в„– 01-05/3269 ОАО "Яргазсервис" сообщило ЗАО "Управляющая компания", что не выполняло и не будет выполнять работы по переврезке газопровода-закольцовки, построенного ООО "Вертикаль Строй", в газопровод, принадлежащий ЗАО "Управляющая компания", до согласования ООО "Вертикаль Строй" таких работ с собственником газопровода (то есть с ЗАО "Управляющая компания"); в письме от 12.08.2014 в„– 01-05/3270 ОАО "Яргазсервис" предложило ООО "Вертикаль Строй" согласовать проведение работ по переврезке с собственником газопровода низкого давления.
01.10.2014 письмом в„– 251 ООО "Вертикаль Строй" направило ОАО "Яргазсервис" комплект исполнительно-технической документации по переврезке в газопровод низкого давления диаметром 110 мм и 108 мм.
На момент принятия Управлением оспоренного решения переврезка не осуществлена.
Оценивая фактические обстоятельства, комиссия Управления пришла к выводу о нарушении ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", входящими в одну группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 названного закона, что выразилось в следующих действиях (бездействии): в бездействии по осуществлению переврезки газопроводов низкого давления диаметром 110 мм и 108 мм в т. 254 (Кучерской пер., ул. 12а), необходимой для подключения (технологического присоединения) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, 52/55, к газораспределительным сетям согласно техническим условиям в„– 01-05/3402 от 01.12.2011 (в редакции письма в„– 01-05/1259 от 03.02.2014), выраженном в письмах от 12.08.2014 в„– 01-05/3269 и 01-05/3270, что нарушило интересы Меньковой Т.Е. и ООО "Вертикаль Строй"; в возложении на Менькову Т.Е. письмами от 24.10.2011 в„– 01-05/2956 от 24.10.2011 в„– 01-05/2957, от 21.11.2013 в„– 01-05/4287 обязанности произвести на возмездной основе анализ пропускной способности сети газораспределения, разработать мероприятия, необходимые для увеличения пропускной способности сети для подключения (технологического присоединения) многоквартирного жилого дома, что нарушает интересы Меньковой Т.Е. и ООО "Вертикаль Строй"; в обязании заявителя Меньковой Т.Е. заключить договоры на ведение технического надзора и на техническое аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования с ОАО "Яргазсервис", путем включения в технические условия от 01.11.2011 в„– 01-05/3402 пунктов 2, 3 дополнительных требований, что создает угрозу ограничения конкуренции на рынке услуг по техническому надзору, проверке исполнительно-технической документации, на рынке услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода и газового оборудования.
По результатам рассмотрения материалов дела в„– 07-03/21-14 Управление приняло решение от 10.12.2014 (в полном объеме изготовлено 24.12.2014), в соответствии с которым группа лиц в составе ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" была признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения ОАО "Яргазсервис" выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" не согласились с решением и предписанием Управления и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, Правилами в„– 83, Правилами в„– 1314, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом суд исходил из правомерности принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов.
Второй арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Суды установили, что ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам" приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.1997 в„– 121/1, рег. в„– 76.2.1; для ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" приказами Федеральной службы по тарифам установлены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Ярославской области на 2012, 2013, 2014 годы.
На территории города Ярославля сложилась следующая схема взаимоотношений в части эксплуатации газораспределительных сетей: тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям установлен для ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", при этом газораспределительные сети являются собственностью ОАО "Яргазсервис", которое передало их в пользование ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" на основании договоров аренды. Указанные лица заключили договор, в соответствии с которым сети передаются в обслуживание ОАО "Яргазсервис". Именно данная организация, несмотря на отсутствие тарифа на транспортировку газа и присоединение к газораспределительным сетям, отсутствие в реестре субъектов естественных монополий, принимает заявления на присоединение к сетям, выдает технические условия, вносит в них изменения и при необходимости ведет переписку с заявителями. Указанные действия осуществляются на основании поручения ОАО "Газпром газораспределение Ярославль".
При этом вся исполнительная и техническая документация на газораспределительные сети передана в ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" по договору аренды сетей (пункты 1.5, 1.6 договора).
Таким образом, в силу сложившихся между указанными организациями отношений, ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" совместными действиями осуществляют присоединение к газораспределительным сетям в соответствии с распределенными между ними обязанностями, а именно: ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" обладает необходимой технической документацией, статусом газораспределительной организации, имеет право (а в некоторых случаях обязанность) обратиться в уполномоченный орган за установлением тарифа на присоединение; без ведома газораспределительной организации присоединение не может состояться в принципе; ОАО "Яргазсервис" осуществляет фактическое взаимодействие с заявителями: выдачу технических условий, переписку и т.д.
Суды также обоснованно указали, что передача организационно-распорядительных и технических функций по гражданско-правовой сделке не освобождает субъект естественной монополии ни от законодательно возложенных на него обязанностей, вытекающих из его монопольного положения на рынке, ни от ответственности за нарушение требований закона. При этом принятие на себя функций субъекта естественной монополии означает и получение соответствующих исключительных полномочий в отношении участников определенного рынка, что в рассматриваемом случае возлагает ответственность за противоправные действия, равную с ответственностью субъекта естественной монополии.
На основании статьи 9 Закона о защите конкуренции суды пришли к выводу о том, что ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" входят в одну группу лиц, на действия которой распространяются предусмотренные антимонопольным законодательством запреты; заявители при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг по транспортировке газа, в том числе с сопутствующей ей услугой по присоединению к газораспределительным сетям, обязаны были соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Отношения по присоединению объектов к газораспределительным сетям в рассматриваемый период, на момент выдачи первоначальных технических условий, регулировались Правилами в„– 83.
В соответствии с пунктом 6 Правил в„– 83 в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Требования к содержанию запроса о предоставлении технических условий определены в пункте 8 Правил в„– 83.
В силу пункта 9 Правил в„– 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.
Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.
Требования к содержанию технических условий определены в пункте 10 Правил в„– 83.
В пункте 11 Правил в„– 83 изложены требования к информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 12 Правил в„– 83 в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов.
При этом возможность выдачи технических условий не может быть обусловлена выполнением потребителем за свой счет, пусть и по своей инициативе, каких-либо расчетов, исследований, направленных на изыскание возможности технологического присоединения. В данном случае ОАО "Яргазсервис" изыскало возможность подключения объекта Меньковой Т.Е. к сетям газораспределения именно после того, как заявитель за счет собственных средств произвел необходимый расчет.
Соответственно, на Менькову Т.Е. были возложены не предусмотренные законом обязанности произвести на возмездной основе анализ пропускной способности сети газораспределения и разработать мероприятия, необходимые для увеличения пропускной способности сетей, тогда как обязанность провести такие изыскания и однозначно определить наличие/отсутствие возможности технологического присоединения возложена Правилами в„– 83 на исполнителя, что приводит к ущемлению интересов потребителя, поскольку налагает на Менькову Т.Е., как собственника земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта, и ООО "Вертикаль Строй", как застройщика, дополнительные финансовые затраты.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что действия заявителей по возложению на Менькову Т.Е. письмами от 24.10.2011 в„– 01-05/2956, от 24.10.2011 в„– 01-05/2957, от 21.11.2013 в„– 01-05/4287 обязанностей, противоречащих Правилам в„– 83, нарушают требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Рассмотрев доводы заявителей о том, что на Менькову Т.Е. не возлагалась обязанность по проведению на возмездной основе анализа пропускной способности сети газораспределения, на момент ее первоначального обращения за получением технических условий именно на основе анализа пропускной способности сети ОАО "Яргазсервис" отказало в выдаче технических условий; все последующие заявления Меньковой Т.Е. и ООО "Вертикаль Строй" содержали просьбу выполнить самостоятельно новый гидравлический расчет для определения мероприятий, позволяющих подключить к сети строящийся жилой дом; Менькова Т.Е. неоднократно просила внести изменения, представляя различные варианты мероприятий по ликвидации дефицита пропускной способности для подключения дома, которые учитывались ОАО "Яргазсервис" путем внесения соответствующих изменений в технические условия, суды обоснованно указали, что Правилами в„– 83 указанные обязанности возложены на исполнителя; ОАО "Яргазсервис" согласовало проведение гидравлического расчета Меньковой Т.Е., согласовало корректировку гидравлического расчета потребителем, фактически, возложив на потребителя обязанности организации-исполнителя, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения; то обстоятельство, что возможность подключения была изыскана ОАО "Яргазсервис" только после того, как потребитель за свой счет выполнил гидравлический расчет, дополнительно подтверждает неправомерное возложение обязанностей на потребителя. Для рассмотрения дела не имеет правового значения тот факт, что инициатива осуществления гидравлического расчета исходила от потребителя. Требования Правил в„– 83 являются императивными и не предусматривают иного варианта поведения организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при выдаче технических условий, предусматривающих строительство газопровода-закольцовки и его переврезку в сети, принадлежащие ЗАО "Управляющая компания", ОАО "Яргазсервис" обязано было принять все зависящие от него меры по согласованию с ЗАО "Управляющая компания" таких работ и произвести такие работы в разумные сроки. Однако письмом от 12.08.2014 в„– 01-05/3269 ОАО "Яргазсервис" сообщило ЗАО "Управляющая компания", что не выполняло и не будет выполнять работы по переврезке газопровода-закольцовки, построенного ООО "Вертикаль Строй", в газопровод, принадлежащий ЗАО "Управляющая компания", до согласования ООО "Вертикаль Строй" таких работ с собственником газопровода (с ЗАО "Управляющая компания"). В письме от этой же даты в„– 01-05/3270 ОАО "Яргазсервис" предложило ООО "Вертикаль Строй" согласовать проведение работ по переврезке с собственником газопровода низкого давления.
Данные действия ОАО "Яргазсервис" обоснованно признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемляющими интересы Меньковой Т.Е. и ООО "Вертикаль Строй".
Совокупность действий (бездействия) заявителей, рассмотренная антимонопольным органом в решении, была квалифицирована по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суды с учетом рассмотренной совокупности деяния признали такую квалификацию правомерной и не нашли оснований для квалификации вмененных действий (бездействия) исключительно по конкретному пункту части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителей. Излишне уплаченная по кассационным жалобам государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А82-1807/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" и открытого акционерного общества "Яргазсервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль", отнести на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль".
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ярославль" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2015 в„– 9827.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Яргазсервис", отнести на открытое акционерное общество "Яргазсервис".
Возвратить открытому акционерному обществу "Яргазсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2015 в„– 2023.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------