АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А82-9092/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" Моисеевой Марии Сергеевны:
Слесарева Я.Н. по доверенности от 08.05.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО"
Моисеевой Марии Сергеевны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015,
принятое судьей Фроловичевой М.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А82-9092/2012
по жалобе Федеральной налоговой службы России
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2
по Ярославской области
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО"
(ИНН: 7609018208, ОГРН: 1057601553349)
Моисеевой Марии Сергеевны
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ярославской области (далее - Инспекция; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Моисеевой Марии Сергеевны, выразившиеся в привлечении индивидуального предпринимателя Зяблова В.Г. (далее - Предприниматель) по договорам от 09.01.2013 и 23.05.2013 на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом.
Суд первой инстанции определением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично: признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника Моисеевой М.С., выразившиеся в привлечении Предпринимателя по договору от 23.05.2013 на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом в части стоимости проездов 18.07.2013, 26.07.2013, 06.08.2013, 07.08.2013, 18.09.2013, 30.09.2013, 29.10.2013, 05.11.2013, 11.11.2013, 15.11.2013, 19.11.2013, 26.11.2013, 26.12.2013, 23.01.2014, 06.02.2014, 19.02.2014, 20.02.2014, 28.03.2014, 15.04.2014, 06.05.2014, 08.05.2014, 13.05.2014, 16.05.2014, 06.08.2014, 30.10.2014, 07.11.2014 и 30.01.2015, превышающей 17 856 рублей; отказал в удовлетворении остальной части жалобы.
При принятии судебных актов суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 20.3 (пунктами 4 и 5), 20.7 (пунктом 5) и 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), пришли к выводу о том, что расходы, возлагаемые на конкурсную массу должника, по поездкам, совершенным с 18.07.2013 по 30.01.2015, в сумме, превышающей 17 856 рублей, являются необоснованными и неразумными.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Моисеева М.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2015 и постановление от 19.10.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что признание неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе Предпринимателя невозможно в силу того, что Закон о банкротстве относит такие действия к правомерным действиям (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве); уполномоченный орган избрал неверный способ защиты своих прав.
Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменив самостоятельно предмет спора на требование о необоснованности (оспаривании) размера услуг Предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросила оставить определение от 20.07.2015 и постановление от 19.10.2015 без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А82-9092/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 26.12.2012 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Моисееву Марию Сергеевну.
Решением от 22.05.2013 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 22.05.2013 утвердил конкурсным управляющим Моисееву М.С.
В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства Моисеева М.С. от имени должника заключила с Предпринимателем договоры на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом от 09.01.2013 и 23.05.2013.
В протоколах согласования стоимости перевозки, являющихся приложениями в„– 1 к указанным договорам, стороны договорились о фиксированной стоимости поездок по маршрутам: Углич - Ярославль - Углич в размере 2000 рублей, Углич - Ростов - Углич в размере 2000 рублей, Углич - Москва - Углич в размере 6000 рублей.
Уполномоченный орган посчитал, что действия конкурсного управляющего по привлечению Предпринимателя являются неправомерными, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как указано в пункте 4 Постановления в„– 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили, что маршрутное направление Углич - Москва - Углич не относится к процедуре банкротства должника; транспортные расходы конкурсного управляющего за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года составили 68 000 рублей; согласно справке государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" от 27.10.2014 стоимость проезда в автобусе по маршруту "Ярославль АВ - Ростов АС" с 01.01.2013 по 07.10.2013 составляла не более 91 рубля, с 08.10.2013 по 01.07.2014 - не более 108 рублей, стоимость проезда по маршруту "Ярославль АВ - Углич АС" с 01.01.2013 по 07.10.2013 составляла не более 244 рублей, с 08.10.2013 по 01.07.2014 - не более 290 рублей.
В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций учли изложенное и пришли к верному и обоснованному выводу о том, что расходы, возлагаемые на конкурсную массу должника, по поездкам, совершенным с 18.07.2013 по 30.01.2015, в сумме, превышающей 17 856 рублей, являются необоснованными и неразумными; обоснованно признали неправомерными действия конкурсного управляющего должника Моисеевой М.С., выразившиеся в привлечении Предпринимателя по договору от 23.05.2013 на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом в части стоимости проездов с 18.07.2013 по 31.01.2015, превышающей 17 856 рублей.
Довод конкурсного управляющего о том, что признание неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе Предпринимателя невозможно в силу того, что Закон о банкротстве относит такие действия к правомерным действиям (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), отклонен судом округа. Наличие у конкурсного управляющего права привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не исключает проверки законности и разумности действий конкурсного управляющего с точки зрения обоснованности и необходимости таких действий.
Суд кассационной инстанции не нашел подтверждение доводу жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права относительно самостоятельного изменения судами предмета иска, в связи с чем названный довод отклонен судом округа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А82-9092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" Моисеевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------