АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А11-2943/2015

(дата изготовления полного текста постановления)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от ответчика: Данилина И.С. (доверенность от 08.06.2015),
Василенко В.М. (доверенность от 08.06.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2015,
принятое судьей Устиновой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А11-2943/2015
по иску администрации муниципального образования
Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области
(ОГРН: 1023300594591, ИНН: 3314900103)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Строительная компания "Теплострой"
(ОГРН: 1033300205564, ИНН: 3304010990)
о взыскании 9 363 390 рублей 13 копеек
и

установил:

администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой" (далее - ООО "СК "Теплострой", Общество) о взыскании 9 363 390 рублей 13 копеек пеней за просрочку выполнения работ по контракту.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2016, частично удовлетворил иск, снизив подлежащую взысканию неустойку до 300 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, просрочка исполнения контракта в части предоставления технического плана произошла не по его вине. Информация (документы) для составления технического плана Администрация передавала медленно и не в сроки. Общество указывает, что после получения необходимых документов от заказчика, оно разработало и передало Администрации технический план. Подробно доводы ООО "СК "Теплострой" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Администрация в отзыве не согласилась с доводами заявителя жалобы. По мнению Администрации, принятые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.10.2013 в„– 0328300053113000116 Администрация (заказчик) и ООО "СК "Теплострой" (подрядчик) заключили контракт от 05.11.2013 в„– 16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Наружное водоснабжение д. Федоровка Гусь-Хрустального района Владимирской области", согласно проектно-сметной документации и требованиям к предмету контракта, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять объект на условиях, указанных в контракте (пункт 1.1 контракта).
Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, строительными нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 1.3 контракта содержание, объем и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ для нужд заказчика, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 1).
Выполненные работы, предусмотренные контрактом, должны соответствовать требованиям, которые предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 1.4 контракта).
В пункте 4.2 контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения контракта по май 2014 года.
Обязанность подрядчика по выполнению работ заказчику считается исполненной в момент выполнения всего комплекса работ и наличия актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.3 контракта).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 контракта цена контракта составляет 5 540 770 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ и акта выполненных работ; расчеты за выполненные работы производятся по формам КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" в форме безналичного денежного расчета, без авансовых платежей. Срок оплаты четвертый квартал 2013 года - первое полугодие 2014 года.
В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что за просрочку выполнения работ по контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере одного процента от цены контракта за каждый день просрочки.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 17.11.2014.
В связи с просрочкой выполнения работ Администрация обратилась к Обществу с претензией от 27.10.2014 в„– 06-08, в которой потребовала уплатить предусмотренную в пункте 9.3 контракта неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Общество не уплатило договорную неустойку, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 401, 404, 405, 702, 708, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил иск, снизив подлежащую взысканию неустойку до 300 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 9.3 контракта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило срок выполнения работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.3 контракта, и, проверив расчет неустойки, начисленной с 01.06.2014 по 17.11.2014, удовлетворили иск в сумме 300 000 рублей, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Общества об отсутствии вины в просрочке работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суды установили, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А11-2943/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------