АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А28-985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истцов: Орловой В.А. (доверенности от 16.12.2015 в„– 142-10-27 и 15748-01-05ДМС),
от ответчика: Докина В.Г. (доверенность от 15.01.2016 в„– 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Кировской Региональной общественной организации "Терра"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А28-985/2015 Арбитражного суда Кировской области,
по иску муниципального образования "город Киров"
в лице администрации города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
к Кировской Региональной общественной организации "Терра"
(ИНН: 4345088740, ОГРН: 1044300004540)
о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии,
за ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова",
и

установил:

муниципальное образование "город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) и Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратились с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Кировской к Кировской Региональной общественной организации "Терра" (далее - Организация) о взыскании в пользу казны муниципального образования задолженности в сумме 1 220 887 рублей 56 копеек, в том числе 1 159 441 рубля 61 копейки за фактически потребленную тепловую энергию и 61 445 рублей 95 копеек за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 6а с 01.01.2011 по 30.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2014 по 31.01.2015 в сумме 43 871 рубля 63 копеек.
Требования основаны на статьях 15, 210, 249 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы причинением Организацией истцу убытков в связи с неоплатой задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и расходов за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Компания).
Арбитражный суда Кировской области решением от 16.06.2015 отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 15, 210, 249, 395, 606 и 616 ГК РФ, статьями 36, 39 и 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, поскольку обязанности по несению указанных расходов в силу закона возложены на собственника спорного имущества и не могут быть переданы арендодателю (Организации).
Истец обжаловал решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 61 445 рублей 95 копеек за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного нежилого помещения в суд второй инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2015 отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 61 445 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу казны муниципального образования "город Киров" 61 445 рублей 95 копеек за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного имущества и 2 286 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
Сославшись на статьи 15, 210, 249, 395 ГК РФ, статьи 36, 39 и 158 ЖК РФ, пункты 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, суд пришел к выводу о том, что в силу условий договора, заключенного сторонами, обязанность по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку соответствующие расходы в силу закона возложены исключительно на собственника данного имущества.
Ответчик указывает, что он оплачивал расходы по вывозу бытового мусора на основании договора от 01.01.2011 в„– 4-76, заключенного с ООО "КДУ-2".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор аренды от 24.12.2004 в„– 5084 нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 6а, площадью 145,80 квадратного метра, которое является муниципальной собственностью.
В пунктах 2.2.4 и 2.2.6 стороны установили обязанность арендатора заключить договоры, в том числе с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, а также предусмотрели обязанность арендатора вносить плату по договорам, связанным с содержанием помещения.
Согласно пункту 3.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) в расчет арендной платы за нежилые помещения не входят плата за техническое и коммунальное обслуживание, а также плата за страхование имущества и государственную регистрацию договора.
Начало срока действия договора определено сторонами с 18.11.2004 (пункт 1.3 договора аренды).
Стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.2004, которым действие договора аренды продлено с 01.01.2005 на неопределенный срок и дополнительное соглашение от 30.04.2013, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 3 договора "Платежи и порядок расчетов".
Истец направил в адрес Организации уведомление о возмещении расходов от 13.08.2014, в котором сообщил ответчику о взыскании с него в рамках дела в„– А28-13093/2013 задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 159 441 рубля 61 копейки, а также 61 445 рублей 95 копеек за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома с требованием в установленный в уведомлении срок возместить указанные расходы (уведомление получено ответчиком 29.08.2014).
В рамках названного дела установлено, что управление многоквартирным домом 6а по улице Ивана Попова с 01.01.2011 по 30.09.2013 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова".
Неисполнение требований, изложенных в уведомлении от 13.08.2014, послужило основанием для обращения Администрации и Департамента в суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.
Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор аренды от 24.12.2004 в„– 5084 в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 6а, которое передано ответчику по акту от 18.11.2004.
Суд оценил в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пункты 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7 договора и пришел к правильному выводу, что контрагенты возложили обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора (ответчика).
В нарушение статьи 65 АПК РФ Организация не представила доказательств оплаты спорных платежей.
Факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в размере 61 445 рублей 95 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу в„– А28-13093/2013, которым в пользу ООО "УК Ленинского района г. Кирова" с Администрации взыскана соответствующая задолженность, в том числе по спорному дому.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком с 12.09.2014 по 31.01.2015 составил 2286 рублей 87 копеек.
В связи с указанным суд обоснованно взыскал с Организации расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в размере 61 445 рублей 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2014 по 31.01.2015 в сумме 2 286 рублей 87 копеек.
Доводы заявителя о том, что спорные расходы подлежат взысканию в силу закона с собственника нежилого помещения многоквартирного дома (истца), суд округа во внимание не принял, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылку заявителя на то, что он регулярно оплачивал расходы по вывозу бытового мусора на основании договора от 01.01.2011 в„– 4-76, заключенного с ООО "КДУ-2", суд кассационной инстанции отклонил, как направленную на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
В связи с предоставлением ответчику в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа и оставлением оспариваемого постановления суда второй инстанции без изменения Арбитражному суду Кировской области следует взыскать в доход федерального бюджета с Кировской Региональной общественной организации "Терра" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа и выдать исполнительный лист.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А28-985/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской Региональной общественной организации "Терра" - без удовлетворения.
Арбитражному суду Кировской области взыскать в доход федерального бюджета с Кировской Региональной общественной организации "Терра" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------