АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А31-4073/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Абрамовой О.В. и Заставенко А.В. (доверенности от 21.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Речная транспортная компания"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А31-4073/2013 Арбитражного суда Костромской области
по иску закрытого акционерного общества "Речная транспортная компания"
(ИНН: 7719738287, ОГРН: 1097746781483)
к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство
"Волготанкер" (ИНН: 6317019185, ОГРН: 1026301414941)
о признании права собственности на земельный участок,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация городского округа город Волгореченск Костромской области и
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Костромской области,
и

установил:

закрытое акционерное общество "Речная транспортная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - Пароходство) о признании права собственности на земельный участок площадью 39 042 квадратных метра, с кадастровым номером 44:32:010139:42.
Исковое требование основано на статьях 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 11.4 (части 2) и 35 (части 4) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате приобретения Компанией здания кузницы к нему перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером 44:32:010139:15, а впоследствии выделенным из него спорным земельным участком на тех же условиях, что и у прежнего собственника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Росреестр).
Арбитражный суд Костромской области решением от 04.02.2014 удовлетворил иск, указав, что прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе этих участков, поэтому в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, принадлежащее собственнику участка, на котором оно расположено, к приобретателю (Компании) перешло право собственности на земельный участок, занятый этим объектом, коим явился участок с кадастровым номером 44:32:010139:42.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2014 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска по причине необоснованности истцом размера участка площадью 39 042 квадратных метра для эксплуатации кузницы площадью 27,3 квадратного метра.
Сославшись на статьи 273, 552 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 в„– 11), в которых установлен запрет на отчуждение объекта недвижимости отдельно от земельного участка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.08.2014 отменил постановление суда второй инстанции и оставил в силе решение Арбитражного суда Костромской области.
Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 судебные акты нижестоящих судов отменены; дело передано на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Высшая судебная инстанция сочла, что без оценки кадастрового паспорта земельного участка кадастровым номером 44:32:010139:42 от 15.12.2011, акта обследования участка от 26.12.2013, составленного неуполномоченными лицами, без исследования обстоятельств раздела принадлежащего Пароходству земельного участка с кадастровым номером 44:32:010139:15 и без установления воли сторон договора купли-продажи кузницы от 27.04.2010 в„– 27И-Т и без проверки на соответствие условий данной сделки нормам действующего законодательства вынесенные судами акты не могут быть признаны законными.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Костромской области решением от 06.08.2015 удовлетворил иск: признал за Компанией право собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:32:010139:42. Суд указал на возникновение у истца названного вещного права на указанный земельный участок с момента наделения Компанией статусом собственника объектов недвижимости, расположенных на преобразованном земельном участке с кадастровым номером 44:32:010139:15, и на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, направленным на изъятие у покупателя недвижимости земельного участка.
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, суд апелляционной инстанции постановлением от 03.11.2015 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что у сторон договора купли-продажи кузницы от 27.04.2010 в„– 27/И-Т не было воли на отчуждение находившегося в собственности продавца земельного участка, расположенного под этим зданием, и с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", признал данную сделку ничтожной.
Не согласившись с принятым постановлением, Компания обратилась Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить судебный акт связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд второй инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии воли сторон на отчуждение земельного участка наряду с имуществом и о ничтожности договора купли-продажи от 27.04.2010 в„– 27/И-Т, заключенного по результатам торгов. Передача в собственность покупателя здания кузницы влечет безусловную передачу во владение этому покупателю земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, в силу закона. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным лишь по специальным основаниям, установленным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому проверка законности условий данной сделки неправомерно произведена судами по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Росреестра о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании постановления главы самоуправления города Волгореченска от 25.12.2000 в„– 597 Пароходство обладало правом бессрочного пользования земельным участком площадью 57 800 квадратных метров, с кадастровым номером 44:32:000006:0000 (соответствует кадастровому номеру 44:32:010139:13), расположенным в промышленной городской зоне и предоставленным для ремонта и обслуживания водного транспорта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 Пароходство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Во исполнение распоряжения Администрации от 11.02.2010 в„– 160 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования землей Администрация (продавец) и Пароходство (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:32:010139:15, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 44:32:010139:13. Переход права собственности покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2010.
По результатам аукциона по продаже имущества должника (протокол от 20.04.2010 в„– 5/322) Пароходство (продавец) и Компания (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе договор купли-продажи от 27.04.2010 в„– 27/И-Т здания кузницы, находящейся в границах первоначального земельного участка площадью 57 800 квадратных метров.
По данным кадастрового учета, из земельного участка с кадастровым номером 44:32:010139:15 выделен и 15.12.2011 поставлен на учет участок площадью 39 042 квадратных метра, с кадастровым номером 44:32:010139:42, на котором расположена кузница. Право собственности на вновь образованный участок зарегистрировано за Пароходством 28.12.2011.
Посчитав, что с момента покупки объекта недвижимости к истцу перешло право собственности на земельный участок, занятый этим объектом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (пункт 11 постановления Пленума от 24.03.2005 в„– 11).
Приняв во внимание названные нормы права, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства, протолковал условия договора от 27.04.2010 в„– 27/И-Т, пришел к выводу о том, что воля сторон спорной сделки была направлена на куплю-продажу недвижимости без земельного участка, в связи с чем правомерно указал на ее ничтожность.
Кроме того, материалы дела подтверждают, что Пароходство предпринимало действия, направленные на продажу нескольких объектов в границах первоначального участка единым лотом.
С учетом исполнения обязательных предписаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 23.03.2015 в„– 301-ЭС14-4592 и указывающих на необходимость судебной проверки сделки купли-продажи от 27.04.2010 в„– 27/И-Т на соответствие нормам действующего законодательства, окружной суд счел обоснованным отказ суда второй инстанции в удовлетворении иска.
В силу изложенного причин для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А31-4073/2013 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Речная транспортная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------