АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А79-3782/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
администрации города Чебоксары Чувашской Республики
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2015,
принятое судьей Бойко О.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А79-3782/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Иосифовича
(ИНН: 212800377996, ОГРН: 304212828200115)
о признании недействительным постановления администрации города Чебоксары
от 08.04.2014 в„– 1223 и незаконными действий администрации города Чебоксары,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное казенное учреждение "Земельное управление",
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары
и

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Игорь Иосифович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) от 08.04.2014 в„– 1223 "О внесении изменения в постановление администрации города Чебоксары от 03.02.2013 в„– 316"; незаконными действий Администрации по установлению стоимости (цены продажи) земельного участка с кадастровым номером 21:01:020706:282 площадью 6067 квадратных метров, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 7, для эксплуатации производственных зданий в размере 9 137 630 рублей 04 копеек. (кадастровой стоимости земельного участка); об обязании Администрации в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка, а также подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка по цене, составляющей два с половиной процента от кадастровой стоимости данного земельного участка.
Заявленные требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы неправомерностью принятого ненормативного акта, нарушающего права и законные интересы Предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" (далее - Учреждение) и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - Управление).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.11.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2015 решение суда первой инстанции отменил частично: признал недействительным поименованное постановление Администрации от 08.04.2014 в„– 1223 и возложил на Администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка по цене по состоянию на 15.02.2006, направив его в адрес Предпринимателя с предложением о заключении договора.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 216 000 рублей, указав на необходимость и обоснованность несения таких расходов в целях восстановления через суд своих нарушенных прав и законных интересов.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, удовлетворил заявленные требования. Суды исходили из того, что заявленные судебные расходы соответствуют критериям разумности и обоснованности и не являются завышенными.
Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указала на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и попросила изменить решение и постановление, уменьшив сумму взысканных в пользу Предпринимателя судебных расходов. По мнению заявителя, суды не учли сложившуюся в регионе практику цен на юридические услуги и судебную практику по аналогичным делам; не приняли в качестве доказательств чрезмерности взысканной суммы представленный Администрацией перечень дел, по которым услуги представителя оценены в меньшем размере, и решение X конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь" от 25.01.2013; неправомерно поставили в зависимость размер расходов на оплату услуг представителя от благоприятного для Предпринимателя процессуального результата, неверно отнесли настоящий спор к категории сложных и необоснованно взыскали в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.
Предприниматель, Учреждение и Управление не предоставили в суд отзыв на кассационную жалобу.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Предприниматель (клиент) и гражданин Данилов Владимир Владимирович (юрист) заключили договор от 30.04.2014 по оказанию клиенту комплекса юридических и представительских услуг по защите его прав и законных в связи с принятием администрацией постановления от 08.04.2014 в„– 1223 "О внесении изменения в постановление администрации города Чебоксары от 03.02.2013 в„– 316" (по гражданскому делу в„– А79-3782/2014). В пункте 4.1 договора стороны согласовали перечень и стоимость оказываемых юристом услуг.
Как установили суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с договором Данилов В.В. подготовил заявление об оспаривании постановления Администрации, ходатайство об истребовании доказательств, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2014, уточнения и пояснения к апелляционной жалобе, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.06.2014, 08.07.2014, 28.07.2014, 29.09.2014, 06.10.2014, 28.10.2014, 05.11.2014, 21.11.2014, в судебных заседаниях апелляционного суда 11.02.2015, 04.03.2015, 03.06.2015.
В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил доказательства: акт выполненных работ от 10.06.2015, расходный кассовый ордер от 20.05.2014 в„– 1, платежное поручение от 02.07.2015 в„– 46 на общую сумму 216 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82).
Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды учли сложность дела, длительность его рассмотрения, наличие процессуальных документов, подготовленных в защиту интересов Предпринимателя суды и непосредственное участие представителя Данилова В.В. в судебных заседаниях, приняли во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные X конференцией адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Предпринимателем ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 216 000 рублей являются разумными и обоснованными.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу Предпринимателя судебных расходов в завышенном размере, окружной суд усмотрел, что аргументы заявителя сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным довод Администрации о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя по мотиву того, что они являются премированием представителя за достижение положительного результата.
В оспоренных определении и постановлении суды указали на благоприятный для Предпринимателя процессуальный результат на ряду с иными аргументами в качестве обоснования сложности рассматриваемого дела. Из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату Предпринимателем услуг представителя, следует, что указанная сумма является оплатой выполненной представителем работы (в акте расписана стоимость каждой услуги) и названная сумма не является вознаграждением за положительное разрешение спора. В связи с этим отсутствуют основания для признания выплаченных Предпринимателем Данилову В.В. денежных средств в размере 216 000 рублей вознаграждением, обусловленным достижением положительного результата по делу.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А79-3782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------