АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А11-1788/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015,
принятое судьей Кириловой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А11-1788/2015
по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых"
(ИНН: 3327102091, ОГРН: 1023301283290)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
(ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007917)
о признании незаконными решения и предписания
и

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 03.12.2014 по делу в„– Г-840-04/2014.
Суд решением от 21.05.2015 удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2015 отменил решение суда первой инстанции в части признания необоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Комплект" (далее - ООО "Энергомаш-Комплект") на действия комиссии при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку оборудования и комплектующих для пожарной сигнализации Учреждения и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Управления, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В проекте гражданско-правового договора Учреждения на поставку оборудования и комплектующих для пожарной сигнализации не установлен порядок расчета пеней в соответствии с пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063).
Управление считает, что оспариваемые требования к оформлению заявки на участие в запросе котировок невозможно считать общепринятыми, так как Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) ограничивает право Учреждения на установление требований к оформлению заявки. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение от 20.11.2014 в„– 0328100003614000290 о проведении запроса котировок на поставку оборудования и комплектующих для пожарной сигнализации.
В соответствии с протоколом от 27.11.2014 к окончанию срока подачи заявок на участие в запросе котировок поступило две заявки. Заявка 288-ЗК ООО "Энергомаш-Комплект" была отклонена.
ООО "Энергомаш-Комплект" посчитало, что ему необоснованно отказано в допуске к участию в запросе котировок, и обратилось в Управление с жалобой на действия комиссии при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку Учреждению оборудования и комплектующих для пожарной сигнализации.
При проведении проверки Управление установило, что в извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку оборудования и комплектующих для пожарной сигнализации заказчик включил требование о том, что заявка и приложения должны быть сшиты, листы заявки и документов, которые прилагаются, пронумерованы, скреплены печатью участника запроса котировок (для юридического лица) и подписаны участником запроса котировок или лицом, уполномоченным участником запроса котировок.
Заявка ООО "Энергомаш-Комплект" была не сшита и не скреплена печатью участника запроса котировок, что не соответствует разделу извещения о проведении запроса котировок "Требования к содержанию и составу заявки, и инструкция по ее заполнению". В связи с этим Управление пришло к выводу о необоснованности жалобы данного лица, посчитав, что в нарушение частей 1 и 4 статьи 73 Федерального закона в„– 44-ФЗ требования, установленные заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, являются излишними.
По мнению Управления, в проекте гражданско-правового договора на поставку оборудования и комплектующих для пожарной сигнализации (номер извещения 0328100003614000290) Учреждение не установило порядок расчета пеней в соответствии с пунктами 6 - 8 Правил в„– 1063.
Комиссия Управления решением от 03.12.2014 по делу в„– Г-840-04/2014 признала жалобу ООО "Энергомаш-Комплект" необоснованной и выдала Учреждению предписание, согласно которому Учреждению необходимо в срок до 15.12.2014 устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем внесения изменений в извещение о проведении запроса котировок и в проект гражданско-правового договора бюджетного учреждения с учетом выводов, изложенных в решении по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 03.12.2014 в„– Г-840-04/2014; продления срок подачи заявок в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок; обеспечения участникам закупок, ранее подавшим свои заявки, отозвать их (пункт 1); котировочной комиссии предписано устранить нарушения путем отмены всех процедур осуществления данной закупки и соответствующих протоколов заседаний котировочной комиссии (пункт 2); доказательства надлежащего исполнения представить в Управление не позднее 16.12.2014.
Учреждение не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, статьей 3, частью 1 статьи 15, частями 5, 7 и 8 статьи 34, частью 4 статьи 51, частью 1 статьи 72, частями 1 - 4 статьи 73 Федерального закона в„– 44-ФЗ и пунктами 6 - 8 Правил в„– 1063, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Учреждения.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания необоснованной жалобы ООО "Энергомаш-Комплект" на действия комиссии при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку оборудования и комплектующих для пожарной сигнализации Учреждения и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона в„– 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация: 1) информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Федерального закона в„– 44-ФЗ (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Федерального закона в„– 44-ФЗ), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона в„– 44-ФЗ, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона; 2) форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа; 3) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок; 4) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя запроса котировок или иного участника запроса котировок уклонившимися от заключения контракта; 5) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ; 6) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.
В части 3 статьи 73 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: 1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; 2) предложение о цене контракта; 3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; 4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; 5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона; 6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.
Не допускается требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи, информации и документов (часть 4 статьи 73 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение затребовало только те документы и сведения, которые указаны в части 3 статьи 73 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Требования к форме заявки на участие в запросе котировок в Федеральном законе в„– 44-ФЗ не установлены, а в пункте 2 части 1 статьи 73 указано, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о форме заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
Из материалов дела следует, что в данном случае Учреждение в извещении о запросе котировок разработало форму заявки на участие в запросе котировок, в соответствии с которой заявка и все приложения должны быть сшиты, все листы заявки и документов, которые прилагаются, должны быть пронумерованы и скреплены печатью участника запроса котировок (для юридического лица) и подписаны участником запроса котировок или лицом, уполномоченным участником запроса котировок.
Как верно указали суды, извещение о запросе котировок не содержит требований заказчика о предоставлении каких-либо документов и информации, не предусмотренных частью 3 статьи 73 Федерального закона в„– 44-ФЗ. Фактически в извещении о запросе котировок заказчик установил требования к форме заявки, чем выполнил требование пункта 2 части 1 статьи 73 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Таким образом, суды правомерно признали несостоятельными выводы Управления о нарушении заказчиком частей 1 и 4 статьи 73 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
На основании части 2 статьи 73 Федерального закона в„– 44-ФЗ к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.
В силу части 5 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно частям 7 и 8 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пунктах 6 - 8 Правил в„– 1063 установлены требования к содержанию контракта относительно определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.
Суды установили, что в разделе 9 проекта гражданско-правового договора Учреждения на поставку оборудования и комплектующих для пожарной сигнализации приведен порядок расчета пеней, в связи с чем правомерно признали ошибочными выводы Управления о нарушении заказчиком пунктов 6 - 8 Правил в„– 1063.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение (за исключением выводов о признании необоснованной жалобы ООО "Энергомаш-Комплект") и предписание Управления противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворили требование, заявленное Учреждением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу в„– А11-1788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------