АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А29-6323/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от истца: Реутова С.С. (доверенность от 12.01.2016 в„– 11АА 0567797),
от ответчика: Галкина Д.Е. (доверенность от 23.12.2015 в„– 962)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу взыскателя
индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015,
принятое судьей Трофимовой Н.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А29-6323/2014
по иску индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Геннадьевича
(ИНН: 110800031470, ОГРНИП: 304110810500012)
к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ"
(ИНН: 7415029289, ОГРН: 1027400870826),
обществу с ограниченной ответственностью "Урал СТ-Коми"
(ИНН: 1102054127, ОГРН: 1071102000078)
о взыскании денежной суммы
и

установил:

индивидуальный предприниматель Реутов Сергей Геннадьевич (далее - И.П. Реутов С.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - ОАО "АЗ "УРАЛ", Завод), обществу с ограниченной ответственностью "Урал СТ-Коми" (далее - ООО "Урал СТ-Коми", Общество) о взыскании 2 100 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 16.01.2014 в„– 0003, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на день вынесения решения суда.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.07.2015 отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что неисправности автомобиля являются существенными, гарантийный ремонт автомобиля был проведен более чем за значительный период времени, существенно превышающий допустимый срок - 45 суток. Подробно доводы И.П. Реутова С.Г. изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ОАО "АЗ "Урал" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов И.П. Реутова С.Г., попросило оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно доводов И.П. Реутова С.Г., попросил оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя второй ответчик в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 16.01.2014 в„– 0003, по условия которого продавец обязался передать в собственность покупателю автотехнику: Урал 44202-3511-80 (6*6, 11 тн., 285 л.с., седельный тягач, спальное место, ЯМЗ-536), в количестве одной единицы по цене 2 100 000 рублей, в том числе НДС, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар в порядке и сроках, установленных договором.
Стороны определили в спецификации от 17.01.2014 индивидуальные характеристики автомобиля.
Платежным поручением от 16.01.2014 в„– 38 Реутов С.Г. перечислил ООО "Урал СТ-Коми" сумму 2 100 000 рублей в счет платы за автомобиль, который был передан Обществом истцу по товарной накладной от 17.01.2014 в„– 19.
В период эксплуатации автомобиля истец обнаружил технические недостатки, а именно: 11.03.2014 во время движения автомобиля в среднем редукторе стали раздаваться щелчки, после чего редуктор был отключен и эксплуатация автомобиля прекращена.
Истец обратился с рекламацией от 12.03.2014 к Обществу в связи с тем, что обнаружил треск в среднем редукторе и течь с пробки поддона. В акте передачи транспортного средства от 13.03.2014 Общество зафиксировало треск в среднем редукторе, течь с пробки поддона и указано, что охладитель в масле.
Согласно результату проверки ООО "Урал СТ-Коми" выявил, что причиной треска явилось разрушение сателлитов и шестерен полуосей дифференциала, поэтому, рекламация Реутова С.Г. признана обоснованной.
В гарантийном акте от 31.03.2014 в„– 11 указано, что Общество заменило редуктор моста и масло в главной передаче среднего моста. Автомобиль Реутову С.Г. был передан 31.03.2014.
Истец 02.04.2014 повторно обратился к Обществу с рекламацией, указав, что некоторые агрегаты автомобиля снаружи забрызганы маслом и есть течь с пробки поддона, в связи с чем 08.04.2014 Общество приняло автомобиль по акту передачи.
Согласно результату проверки ООО "Урал СТ-Коми" выявило, что есть небольшое масляное загрязнение поверхности некоторых агрегатов автомобиля вследствие крайней малой утечки масла, но уже в месте соединения бобышки сливной пробки с поддоном картера двигателя.
В ответ на второй рекламационный случай от 02.04.2014 Общество указало, что для устранения данного дефекта требовалась замена поддона картера двигателя, поскольку поддон картера отсутствовал на складе сервисного центра ООО "Урал СТ-Коми", он был заказан для доставки с завода-изготовителя. Общество загерметизировало поддон картера составом "паксипол" и вернуло автомобиль И.П. Реутову С.Г. до получения от завода-изготовителя нового поддона.
Истец 14.05.2014 вновь обратился к ответчику с указанием на неисправности в автомобиле, а именно 14.05.2014 он обнаружил следующие неисправности: вспучивание и разрушение лакокрасочного покрытия кабины, рамы, бака (практически всех окрашенных деталей автомобиля); продолжающийся выброс масла в турбосистему и пневмосистему, утечка масла с поддона (сливной пробки), люфт верхнего вала на раздаточной коробке, самопроизвольное отключение 5-й передачи.
Претензией от 16.05.2014 Предприниматель обратился к Обществу с отказом от исполнения договора купли-продажи от 16.01.2014 в„– 0003 и возвратом денежных средств в сумме 2 100 000 рублей.
Согласно письму от 20.05.2014 ООО "Урал СТ-Коми" предложило покупателю предоставить автомобиль в сервисный центр для проведения диагностических и ремонтных работ в период гарантии. Истец сообщил, что данное предложение для него оказалось неприемлемым ввиду того, что доставка должна быть осуществлена силами и за счет ООО "Урал СТ-Коми", а также обратил внимание на его отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченных денежных средств.
По данным акта передачи транспортного средства от 21.05.2014, автомобиль принят представителями ООО "Урал СТ-Коми" по указанному истцом адресу.
Общество предложило Предпринимателю принять участие 29 и 30 мая 2014 года в составе комиссии по оценке технического состояния автомобиля совместно со специалистами ООО "Урал СТ-Коми" и представителем ОАО "А3 "УРАЛ". Истец отказался принимать участие в осмотре автомобиля.
На основании акта, составленного по результатам комиссионного осмотра от 30.05.2014, дефекты (выброс масла в систему ТКР, выброс масла в пневмосистему тормозов, самопроизвольное отключение 5-й передачи в КПП, люфт первичного вала раздаточной коробки) не подтвердились; на автомобиле присутствовали незначительные локальные повреждения лакокрасочного покрытия, которые, по мнению комиссии, носили эксплуатационный характер, то есть образовались в процессе эксплуатации автомобиля вследствие незначительных механических повреждений, воздействия агрессивных жидкостей, трения прилегающих поверхностей, а также в результате ДТП и произведенных Реутовым С.Г. работ по ремонту и внесению изменений в конструкцию транспортного средства. Кроме того, Реутовым С.Г. не осуществлено регламентное техническое обслуживание ТО-15 000 (при пробеге 15000 км +/- 500 км), самовольно внесены изменения в конструкцию автомобиля.
Общество 24.07.2014, 16.10.2014 предложило Предпринимателю забрать автомобиль, указав, что Общество заменило масляный картер; дефекты: выброс масла в систему ТКР, выброс масла в пневмосистему тормозов, самопроизвольное отключение 5-й передачи в КПП, люфт первичного вала раздаточной коробки - не подтвердились.
В обоснование иска истец сослался на существенное нарушение требований к качеству товара.
Руководствуясь статьями 469, 475 и пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец не доказал тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о возмещении стоимости товара.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 454 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).
В пункте 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Суд первой инстанции по настоящему делу назначал экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".
Как следует из экспертного заключения, выброс масла в пневмосистему турбокомпрессора автомобиля отсутствует, выброс масла в пневматическую систему тормозов, люфт первичного вала раздаточной коробки, самопроизвольное отключение пятой передачи в КПП автомобиля не установлено; указанные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. В автомобиль внесены конструктивные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем; автомобиль имеет признаки повреждений, связанных с аварийным столкновением или переворотом.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно выводам эксперта все выявленные недостатки на автомобиле являются несущественными, так как могут быть устранены без привлечения несоразмерных расходов или затрат времени установленные в ходе исследования, являются устранимыми.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертной организации, истец не представил в материалы дела.
Суды установили и материалами дела подтверждается, следующее:
- из недостатков, которые указал истец, подтвердились (рекламациями покупателями, актами продавца о приемке автомобиля по рекламациям покупателя, а также актами об устранении неисправностей, сведениями указанного заключения эксперта) недостатки: треск в среднем редукторе, течь с пробки поддона (по первой рекламации от 12.03.2014), течь в сливной пробке поддона картера, локальные повреждения лакокрасочного покрытия;
- недостатки, предъявленные покупателем по первой рекламации от 12.03.2014, продавец устранил, оснований считать их повторно проявляющимися не имеется;
- ООО "Урал СТ-Коми" заменило поддон картера двигателя в рамках устранения недостатка по рекламации от 02.04.2014. Ранее продавец не заменял поддон картера. Продавец также заменил редуктор моста, в отношении которого недостатков покупатель более не выявил;
- течь в сливной пробке поддона картера, на которую истец указал в рекламации от 02.04.2014, материалами дела не подтверждается и не является вновь проявившимся недостатком автомобиля после устранения. Другие недостатки автомобиля, заявленные истцом, были впервые.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что автомобиль в период с 08.04.2014 по 21.05.2014 находился в распоряжении истца согласно письму Реутова С.Г. в адрес ООО "Урал СТ-Коми" о том, что 14.05.2014 у автомобиля выявлены недостатки, зафиксированные в акте передачи транспортного средства от 21.05.2014, по которому Реутов С.Г. сдал, а ООО "Урал СТ-Коми" принял автомобиль со стоянки в городе Сосногорске. Истец указал на то, что после 08.04.2014 автомобиль оставался на производственной базе ИП "Реутов". Стороны зафиксировали в рекламации от 02.04.2014 и акте передачи от 21.05.2014, что пробег автомобиля был увеличен с 11 040 километров до 16 868 километров.
Согласно выводу эксперта о том, что дефект редуктора среднего моста и дефект поддона масляного картера двигателя влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства и при их наличии эксплуатация автомобиля не допустима, не означают, что автомобиль не мог эксплуатироваться и не эксплуатировался истцом.
С учетом изложенного суды установили, что при наличии заявленного истцом недостатка в виде течи с поддона картера автомобиль эксплуатировался истцом. Недостатков вследствие такой эксплуатации истец не выявил.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку срок их устранения составил длительный период.
Как следует из материалов дела, недостатки по первой рекламации от 12.03.2014 устранены в течение полумесяца (по акту от 31.03.2014).
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Довод И.П. Реутова о том, что после 08.04.2014 истце не эксплуатировался автомобиль, подлежит отклонению, поскольку по результатам комиссионного осмотра 30.05.2014 установлено и экспертом подтверждено, что автомобиль имеет признаки повреждений, связанных с аварийным столкновением или переворотом. При этом суды двух инстанций учли, что в марте и апреле 2014 года, когда автомобиль передавался продавцу с рекламациями о недостатках, указанных повреждений не было.
В пояснениях ответчика, которые не опровергались истцом, ввиду отсутствия на складе сервисного центра ООО "Урал СТ-Коми" поддона картера, он был заказан для доставки с завода-изготовителя. Материалами дела подтверждается приобретение ООО "Урал СТ-Коми" поддона картера для замены его на автомобиле истца. И.П. Реутов указал, что на поставку необходимой запасной части официальному дилеру - заводу, выпускающему двигатели автомобиля "УРАЛ", необходимо не менее 60 дней.
Суды двух инстанций учли, что претензией от 16.05.2014 Предприниматель обратился к Обществу с отказом от исполнения договора купли-продажи от 16.01.2014 в„– 0003 и возвратом денежных средств в сумме 2 100 000 рублей; 30.05.2014 Реутов С.Г. обратился с аналогичным иском в Сосногорский городской суд Республики Коми. В связи с чем Обществом было отложено проведение каких-либо работ с автомобилем. Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 27.06.2014 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 15.07.2014 определение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах следует, что недостатки, наличие которых подтверждается, а именно: течь с поддона картера и повреждение лакокрасочного покрытия, продавец устранил в рамках гарантийных обязательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды учли фактические обстоятельства дела, в том числе заключение эксперта, и пришли к правильному выводу, что недостатки не являются выявленными или проявляющимися неоднократно; подтвердившиеся недостатки являются устранимыми и могут быть устранены в течение короткого промежутка времени; стоимость ремонта автомобиля по устранению указанных недостатков является незначительной, в том числе, согласно выводам эксперта, все выявленные на автомобиле недостатки являются несущественными, так как они могут быть устранены без привлечения несоразмерных расходов или затрат времени. Суды учли время, необходимое для получения от завода-изготовителя запасной части для ремонта автомобиля, указали при этом, что автомобиль продолжал эксплуатироваться покупателем, а также то обстоятельство, что в период нахождения автомобиля на ремонте между сторонами в суде общей юрисдикции рассматривался спор в отношении данного автомобиля и пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации период времени, затраченный ответчиком на удовлетворение требований истца и устранение недостатка автомобиля, не может быть признан не соответствующим объективно необходимому времени для устранения недостатка.
Таким образом суды правомерно сочли, что недостатки автомобиля нельзя отнести к существенным недостаткам.
Довод истца о том, что срок гарантийного ремонта превысил предельный срок - 45 дней, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как превышение данного срока состоялось после отказа истца от договора купли-продажи.
При наличии таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции нашел выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска И.П. Реутову С.Г.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Реутова С.Г.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А29-6323/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Геннадьевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------