АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А43-8828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
при участии представителя истца:
Кобленкова М.Г. по доверенности от 28.05.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015,
принятое судьей Окутиным С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
по делу в„– А43-8828/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания в„– 3"
(ИНН: 5249092320, ОГРН: 1075249010430)
к обществу с ограниченной ответственностью "Умелые руки"
(ИНН: 5249062974, ОГРН: 1025201766468)
о взыскании задолженности в сумме 435 119 рублей 90 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания в„– 3" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Умелые руки" (далее - Общество) о взыскании 394 108 рублей 92 копеек расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанные с 01.03.2012 по 31.12.2014, и 41 010 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2012 по 11.01.2015 и далее по день фактической оплаты долга.
Требования основаны на статьях 210, 249, 290 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 8, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, удовлетворил исковые требования.
Сославшись на статьи 210, 249 и 395 ГК РФ и статьи 37, 39 и 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу о неисполнении Обществом в спорный период обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что расчет задолженности по спорным платежам представленный истцом и взятый судом за основу при рассмотрении настоящего спора является ошибочным, при расчете задолженности необходимо исходить из размера платы в сумме 5 рублей 92 копеек. Кроме того, управление многоквартирным домом осуществлялось не истцом, а ООО "ДУК в„– 3".
Общество считает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не учел, что квитанции для оплаты ответчику не выставлялись.
Представитель Компании отклонил доводы заявителя жалобы и просил оставить их без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в„– П3 площадью 964,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Удриса, дом 4.
Компания осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома в„– 4 по улице Удриса города Дзержинска Нижегородской области.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением от 25.01.2013 Арбитражного суда Нижегородской области по делу в„– А43-4542/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2013.
Неисполнение ответчиком в спорный период обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме явилось причиной для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).
На основании изложенного и в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что договором от 28.01.2008 и протоколом решения собственников помещений от 28.01.2008 тариф по содержанию устанавливался собственниками только на 2008 год.
Каких либо собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу установления нового размера платы за содержание общего имущества и ремонт дома в 2012 - 2014 годах не проводилось.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что спорное помещение находится в собственности Общества.
Суд установил факты оказания Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в„– 4 по улице Удриса города Дзержинска Нижегородской области в спорный период.
Задолженность Общества по спорным платежам составила 394 108 рублей 92 копейки (долг за содержание общего имущества многоквартирного дома рассчитан на основании постановлений администрации города Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 в„– 5157, от 18.07.2012 в„– 2960, от 18.07.2013 в„– 2790 и от 16.09.2014 в„– 3938).
В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств погашения указанной задолженности.
Размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 процента с 11.04.2012 по 11.01.2015 составил 41 010 рублей 98 копеек.
В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.03.2012 по 31.12.2014 и обоснованно взыскал с ответчика 394 108 рублей 92 копейки задолженности, 41 010 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 394 108 рублей 92 копейки с 12.01.2015 по день фактической оплаты по ставке 8,25 процента годовых.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о неверном расчете спорной задолженности и об управлении многоквартирным домом не истцом, а иным лицом, как направленные на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Ссылку заявителя на необоснованное взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд третьей инстанции во внимание не принял, как основанную на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Суд округа отклонил указание заявителя на невыставление Обществу счетов на оплату, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника помещения (ответчика) от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А43-8828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------