АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А82-18237/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью
"Газпром межрегионгаз Ухта":
Кубарева Д.А. по доверенности от 01.01.2015 в„– 05-04,
от открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания в„– 2":
Царевой В.В. по доверенности от 01.02.2015 в„– 0001 юр/1-15
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А82-18237/2014 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта"
(ИНН: 1102025359, ОГРН: 1021100730408)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 2"
(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - Компания) о взыскании 2 962 472 рублей 16 копеек задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 01.10.2012 в„– 03-4-13.040 (333) с 05.09.2014 по 11.09.2014.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 126 198 985 рублей 67 копеек стоимости газа, рассчитанной исходя из проектной мощности установленного газопотребляющего оборудования.
Суд первой инстанции решением от 08.04.2015 удовлетворил иск частично, взыскав с Компании в пользу Общества 2 963 472 рубля 16 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2015 отменил решение от 08.04.2015 и прекратил производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением от 10.08.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Общества различны; в рамках дела в„– А82-16611/2014 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за неоспариваемый ответчиком объем газа, поставленный в сентябре 2014 года; Общество не включало в исковые требования по названному делу оспариваемый ответчиком объем газа и его стоимость в связи с затягиванием ответчиком процедуры согласования разногласий.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 16.12.2015.
В соответствии со статьями 18 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13.01.2016 и 27.01.2016 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2015 и 13.01.2016 соответственно).
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу в„– А82-18237/2014 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор от 01.10.2012 в„– 03-4-13.040 (333) в редакции дополнительных соглашений, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, покупатель обязался принимать и оплачивать газ.
Во исполнение условий договора истец в сентябре 2014 года поставил ответчику газ и выставил для оплаты счета-фактуры.
Компания в письме от 07.10.2014 частично отказалась от акцепта по счету-фактуре от 30.09.2014 в„– 6244 на сумму 2 963 472 рубля 16 копеек.
Неполная оплата Компанией поставленного газа послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.12.2014 по делу в„– А82-16611/2014 удовлетворил исковые требования Общества и взыскал в его пользу с Компании 443 229 814 рублей 57 копеек долга за газ, поставленный в сентябре 2014 года, поэтому суд, сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу в„– А82-16611/2014, пришел к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания исковых заявлений).
Суд округа счел данный вывод ошибочным в силу следующего.
Из искового заявления по делу в„– А82-18237/2014 следует, что требования заявлены истцом в связи с некорректной работой с 05.09.2014 по 11.09.2014 измерительного комплекса ответчика, ненадлежащая работа которого привела к занижению объемов потребленного Компанией газа. Компания посчитала корректной работу измерительного комплекса, поэтому определила объем газа, потребленного в спорный период и в целом за сентябрь 2014 года, на основании показаний измерительного комплекса.
Признанный объем поставленного газа за сентябрь 2014 года Компания не оплатила Обществу в добровольном порядке, поэтому последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании стоимости названного объема газа на сумму 443 229 814 рублей 57 копеек (дело в„– А82-16611/2014). В исковом заявлении по упомянутому делу Общество просило суд взыскать с ответчика признанный им и не оплаченный в добровольном порядке объем газа за сентябрь 2014 года; указало, что у сторон имеются разногласия по определению объема газа, поставленного с 05.09.2014 по 11.09.2014; акцентировало внимание, что предъявление иска о взыскании стоимости не оспоренного ответчиком объема потребленного газа связано с длительной процедурой урегулирования разногласий, возникших в связи с определением объема поставленного газа с 05.09.2014 по 11.09.2014 (том 2, листы дела 144, 145). Решением от 23.12.2014 по делу в„– А82-16611/2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2014) иск Общества удовлетворен в полном объеме.
Иск по настоящему делу принят к производству Арбитражным судом Ярославской области 15.12.2014 (том 1, листы дела 1, 2), то есть до рассмотрения судом дела в„– А82-16611/2011. В исковом заявлении по делу в„– А82-18237/2014 Общество указало, что иск о взыскании не оспариваемого ответчиком объема газа рассматривается в деле в„– А82-16611/2014 (том 1, лист дела 6).
Таким образом, в производстве Арбитражного суда Ярославской области параллельно находились дело в„– А82-16611/2014 о взыскании с ответчика не оспоренного им объема потребленного газа за сентябрь 2014 года и дело в„– А82-18237/2014 о взыскании не признанного ответчиком объема газа, определенного истцом в связи с некорректной, по его мнению, работой измерительного комплекса Общества. На момент принятия иска по делу в„– А82-18237/2014 решение по делу в„– А82-16611/2011 не было принято; суд не объединял названные дела в одно производство.
При этих обстоятельствах суд округа счел, что в условиях неприменения судом первой инстанции части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что основания иска по обоим делам являются идентичными и действия истца были направлены на довзыскание с ответчика задолженности. Иное означало бы нарушение права Общества на судебную защиту, обратившегося в суд с иском о взыскании задолженности за газ с 05.09.2014 по 11.09.2014, в связи с разным подходом сторон к определению объема потребленного Компанией газа за названный период, до принятия решения по делу в„– А82-16611/2014 о взыскании с ответчика не оспоренного им объема потребленного газа.
Следовательно, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу в„– А82-18237/2014 Арбитражного суда Ярославской области отменить.
Дело направить во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------