АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А82-3497/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-3497/2015
по заявлению Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительными акта и предписания,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное бюджетное учреждение Реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации,
и

установил:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительными акта от 30.12.2014 в„– 743П-14 и предписания от 30.12.2014 по делу в„– 05-03/743П-14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Реабилитационный и учебный центр; третье лицо).
Суд решением от 03.07.2015 отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
Учреждение полагает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.05.2014 не могла содержаться в аккредитационных сведениях от 28.09.2012. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Учреждение и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Реабилитационный и учебный центр отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) 27.11.2014 разместило извещение в„– 0271100000314000144 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги в 2015 году, с заболеваниями по классам VI МБК-10 "Болезни нервной системы", XIII МБК-10 "Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани", X МБК-10 "Болезни органов дыхания", VII МБК-10 "Болезни глаза и его придаточного аппарата", XII МБК-10 "Болезни кожи и подкожной клетчатки" вместе с аукционной документацией.
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.12.2014 аукционная комиссия заказчика признала вторую часть заявки Реабилитационного и учебного центра, соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и требованиям Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Управление 30.12.2014 провело камеральную выборочную проверку соблюдения Учреждением требований Федерального закона в„– 44-ФЗ, в ходе которой установило, что аукционная комиссия, признав заявку Реабилитационного и учебного центра соответствующей требованиям Федерального закона в„– 44-ФЗ и аукционной документации, несмотря на то обстоятельство, что в аккредитационных сведениях единственного участника закупки не были представлены изменения от 24.01.2003, 01.12.2003, 03.10.2007, 24.10.2007, 02.07.2009 в Устав третьего лица, допустила нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Результаты проверки отражены в акте от 30.12.2014 в„– 743П-14.
На основании указанного акта Управление выдало предписание от 30.12.2014 по делу в„– 05-03/743П-14 об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, и о повторном рассмотрении единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта в соответствии с требованиями законодательства о закупках и с учетом акта проверки от 30.12.2014 в„– 743П-14.
В ответ на письмо Учреждения от 15.12.2014, в котором оно просит согласовать заключение государственного контракта с единственным поставщиком (Реабилитационный и учебный центр) как единственным участником электронного аукциона, Управление на основании подпункта 1 пункта 15 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 в„– 537 (далее - Порядок) в письме от 30.12.2014 выразило отказ в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными акта от 30.12.2014 в„– 743П-14 и предписания от 30.12.2014 по делу в„– 05-03/743П-14.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 10 и 11 статьи 61, пунктом 5 части 2 статьи 62, частями 1 и 6 статьи 69, пунктом 24 части 1 статьи 93 Федерального закона в„– 44-ФЗ и пунктами 11, 12 Порядка, Арбитражный суд Ярославской области отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 61 Федерального закона в„– 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки соответствующие документы и информацию, в том числе копию выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов этого участника (для юридического лица).
В соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона в„– 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копия выписки из ЕГРЮЛ (для юридического лица), полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика этого участника, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.
Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке (часть 1 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 66 и части 1 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (частью 2 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании пункта 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
В случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в аккредитационных сведениях участника закупки, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе, замены или прекращения действия усиленной электронной подписи), либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия усиленной электронной подписи. Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в составе аккредитационных сведений, в том числе, усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в составе аккредитационных сведений, за замену указанных документов или прекращение их действия (в том числе, замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию (части 10 и 11 статьи 61 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Таким образом, при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме, участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в последней (действующей) редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.
Суды установили, что оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Федерального закона в„– 44-ФЗ направил Учреждению вторую часть заявки третьего лица, а также документы, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Федерального закона в„– 44-ФЗ, в том числе Устав Реабилитационного и учебного центра, утвержденный приказом от 14.01.2003 в„– 6 вместе с изменениями в данный Устав от 30.11.2011 в„– 566, о чем в ЕГРЮЛ 27.12.2011 внесена запись в„– 2115032130629.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2014 в Устав Реабилитационного и учебного центра (далее - Устав) внесены изменения от 24.01.2003, 01.12.2003, 03.10.2007, 24.10.2007 и 02.07.2009, о чем в ЕГРЮЛ имеются соответствующие записи. Однако в составе заявки и аккредитационных сведений третьего лица указанные изменения, внесенные в учредительные документы, не были представлены.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций именно на заказчике лежит обязанность по проверке вторых частей заявок и документов, предусмотренных пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Федерального закона в„– 44-ФЗ, в том числе Устава вместе с изменениям в данный Устав, направленных оператором электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчику.
Управление пришло к правомерному выводу о том, что аукционная комиссия Учреждения, признав заявку третьего лица соответствующей требованиям Федерального закона в„– 44-ФЗ и аукционной документации, допустила нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона в„– 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей части, обязан направить уведомление участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в таком аукционе; аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении аукционной комиссией Учреждения пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными акта от 30.12.2014 в„– 743П-14 и предписания от 30.12.2014 по делу в„– 05-03/743П-14.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2014 не могла содержаться в аккредитационных сведениях от 28.09.2012, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А82-3497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------