АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А17-7507/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Солнцевой Нины Александровны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2015,
принятое судьей Балашовой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А17-7507/2008
по иску Администрации города Иваново
(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)
к индивидуальному предпринимателю Солнцевой Нине Александровне
(ИНН: 370253899374, ОГРНИП: 304371134200078)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и

установил:

Администрация города Иваново (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Солнцевой Нины Александровны (далее - Предприниматель) 723 722 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате и 120 627 рублей 48 копеек пеней.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 31.07.2009, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 634 581 рубль 34 копейки задолженности по арендной плате с 01.06.2007 по 28.04.2008 и 25 233 рубля 23 копейки пеней.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.11.2009 оставил без изменения поименованные судебные акты.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области заявлением о пересмотре решения суда от 07.04.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на факты, установленные судом в рамках иного дела и имеющие существенное значение для настоящего спора.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми, не известными на дату рассмотрения настоящего спора по существу и являющимися существенными для дела, которые могли привести к принятию иного решения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Из текста жалобы следует, что заявитель не согласен с определением от 20.07.2015 и постановлением от 21.10.2015, которыми суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре указанного решения.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание установленное судебными актами по делу в„– А17-7447/2012 обстоятельство того, что автозаправочная станция, расположенная на спорном земельном участке, на момент принятия судебных актов, разрешивших настоящий спор по существу, являлась объектом недвижимого имущества, в связи с чем в настоящем деле при расчете арендной платы должны применяться ставки арендной платы для земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, и пришли к ошибочному выводу об отсутствия оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 07.04.2009.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на несостоятельность аргументов заявителя и попросила оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным в статье 311 настоящего Кодекса.
Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из решения от 07.04.2009, Арбитражный суд Ивановской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что Предпринимателю передавался в аренду земельный участок для размещения автозаправочной станции контейнерного типа, не являющейся объектом недвижимости; доказательств, подтверждающих разрешение на строительство каких-либо объектов, ввод их в эксплуатацию, принадлежность ответчику и заключения сторонами договора аренды земельного участка для их размещения не предоставлялось, и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, исчисленную исходя из указанных обстоятельств.
В производстве Арбитражного суда Ивановской области находилось дело в„– А17-7447/2012 по иску Администрации к индивидуальному предпринимателю Гагаеву Павлу Витальевичу о прекращении права собственности на объект капитального строительства (автозаправочную станцию) и об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Иваново, улица Лежневская, 160-а. В рамках данного дела решением от 09.12.2013, вступившим в законную силу 18.06.2014, суд установил, что автозаправочная станция является недвижимым имуществом. Вместе с тем установлено, что право собственности индивидуального предпринимателя Гагаева П.В. на автозаправочную станцию, как на объект недвижимого имущества, зарегистрировано 27.09.2012, то есть после принятия решения суда по настоящему делу (07.04.2009).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций при рассмотрении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 и на которые ссылается заявитель, возникли после принятия Арбитражным судом Ивановской области решения от 07.04.2009, в связи с чем не являются основаниями для его пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Доказательств того, что автозаправочная станция являлась объектом недвижимости в период взыскания задолженности по арендной плате и в момент рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено.
В силу изложенного, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельными доводы Предпринимателя о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта, которым настоящий спор разрешен по существу.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А17-7507/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцевой Нины Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------