АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А29-1521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от ответчика - Ткаченко Антона Вадимовича:
Тихоновой Д.А. (доверенность от 25.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Ткаченко Антона Вадимовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015,
принятое судьей Тугаревым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-1521/2015
по иску Бобровой Нины Федоровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000"
(ИНН: 1101110467, ОГРН: 1021100518911),
к Ткаченко Антону Вадимовичу и
к Мандичу Вячеславу Николаевичу
о признании сделки (договора поручительства) недействительной и
применении последствий ее недействительности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
общество с ограниченной ответственностью "СТО Эффект",
и

установил:

Боброва Нина Федоровна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (далее - Общество), обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу, Ткаченко Антону Вадимовичу и Мандичу Вячеславу Николаевичу о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2010 и о применении последствий недействительности договора в виде взыскания с Ткаченко А.В. в пользу Общества 4 500 000 рублей.
Требование основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 в„– 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано заключением Обществом спорной сделки с нарушением установленного законом порядка одобрения крупных сделок; в отношении несуществующего обязательства (договор займа заключен Мандичем В.Н. после открытия в отношении него процедуры банкротства); при совершении спорной сделки имело место злоупотребление правом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТО Эффект".
Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, удовлетворил исковое заявление.
Суд установил, что договор поручительства, направленный на исполнение не существующего у ответчика обязательства, заключен с нарушением норм главы 23 ГК РФ, не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ткаченко А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд неверно оценил договор займа от 27.12.2010 как незаключенный; ошибочно применил к рассмотренному спору статьи 10 и 168 ГК РФ и необоснованно признал договор поручительства от 28.12.2010 недействительным.
По мнению Ткаченко А.В., вывод суда о том, что единственной целью спорной сделки явилось банкротство Общества, является ошибочным.
Заявитель указывает, что суд незаконно рассмотрел настоящий спор, поскольку он не относится к категории корпоративных и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец, Общество, Мандичев Вячеслав Николаевич и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Боброва Н.Ф. является участником Общества и владеет 37 процентами его голосующих акций.
По условиям договора поручительства от 28.12.2010 Общество (поручитель) приняло на себя обязательство перед гражданином Ткаченко А.В. (займодавцем) отвечать за исполнение гражданином Мандичем В.Н. (заемщиком) обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 27.12.2010 в размере 4 500 000 рублей, а также процентов, неустоек и штрафов.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу в„– 2-5893/14 с Общества в пользу Ткаченко А.В. взыскано 1 467 000 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 31.03.2014.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу в„– 2-5893/14 принят отказ Ткаченко А.В. от исковых требований к Обществу о взыскании суммы займа в размере 4 500 000 рублей в связи с их добровольным удовлетворением, производство по делу в данной части прекращено.
Посчитав, что спорная сделка совершена с нарушением действующего законодательства, Боброва Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу статей 361 и 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем; договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Суд установил, что договор поручительства от 28.12.2010 совершен Обществом в обеспечение исполнения обязательств Мандича В.Н. перед Ткаченко А.В. по договору займа от 27.12.2010.
Из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу в„– 2-5893/14, которым была взыскана задолженность по договору поручительства, усматривается, что суд не рассматривал вопрос реальности спорных договоров займа и поручительства в связи с полным признанием Обществом иска.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 в„– 3810/13, суд правомерно оценил договора займа от 27.12.2010 на предмет его заключенности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Суд установил, что в момент заключения договора займа от 27.12.2010 заемщик Мандич В.Н. решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009 по делу в„– А29-7300/2008 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В подтверждение факта предоставления Ткаченко А.В. Мандичу В.Н. в заем денежных средств в материалы дела представлены копии дубликатов договора займа от 27.12.2010 и акта приема-передачи денежных средств, подлинники указанных документов суду не представлены.
Суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о невозможности сделать однозначный вывод о передаче Ткаченко А.В. спорных денежных средств по договору займа Мандичу В.Н., поэтому суд обоснованно оценил договор займа от 27.12.2010 как незаключенный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В пункте 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 в„– 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.
Необходимость заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства не усматривается, доказательств наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства в материалах дела нет, разумные причины для его заключения у Общества отсутствовали.
Суд пришел к правильным выводам о том, что фактически заключение договора поручительства от 28.12.2010 не было обусловлено интересами должника и привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности Общества.
В связи с изложенным суд обоснованно признал договор поручительства от 28.12.2010 в силу статей 10 и 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) и правомерно на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ взыскал с Ткаченко А.В. в пользу Общества 4 500 000 рублей, уплаченных Ткаченко А.В. в связи с исполнением условий признанного ничтожным спорного договора.
Доводы заявителя о неверной оценке судом договора займа от 27.12.2010 и необоснованном признании договора поручительства от 28.12.2010 недействительным направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на неверное применение судом к рассмотренному спору статей 10 и 168 ГК РФ, как основанную на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Довод Ткаченко А.В. о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду суд округа во внимание не принял, как противоречащий пункту 2 части 1 статьи 33 и статье 225.1 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А29-1521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Антона Вадимовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------