АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А38-2965/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Отта Андрея Андреевича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015,
принятое судьей Рожковой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А38-2965/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Отта Андрея Андреевича
(ИНН: 121500693791, ОГРНИП: 304121522500435)
об исключении из реестра требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"
(ИНН: 1215087003, ОГРН: 1031200409855)
требований Трегубова Сергея Александровича
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - Общество; должник) индивидуальный предприниматель Отт Андрей Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Трегубова Сергея Александровича по денежным обязательствам в сумме 715 000 рублей.
Заявление Предпринимателя основано на пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Трегубов С.А. не имеет задолженности перед Обществом.
Суд первой инстанции определением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований Трегубова С.А., и отсутствия правовых оснований для исключения требований последнего из реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.08.2015 и постановление от 13.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию судебного акта об установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника. По мнению Предпринимателя, его доводы направлены на установление новых обстоятельств, которое влечет исключение требований Трегубова С.А. из реестра требований кредиторов Общества.
Заявитель считает, что обстоятельства, касающиеся денежных обязательств по настоящему спору, должны рассматриваться судом в порядке, предусмотренном для рассмотрения разногласий о составе и размере требований кредиторов.
Предприниматель указывает, что при вынесении протокольных определений суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, влекущие отмену принятого по существу спора судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 04.08.2015 и постановление от 13.10.2015 без изменения, как законные и обоснованные; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А38-2965/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; определением от 07.08.2013 суд ввел в отношении должника процедура наблюдения, временным управляющим утвердил Анохина Николая Николаевича.
Определением от 10.10.2013 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Трегубова С.А. по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 715 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа от 30.11.2012 и дополнительному соглашению к нему.
Решением от 22.07.2014 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Николай Николаевич. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 22.09.2015.
Определением от 17.10.2014 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Предпринимателя по денежным обязательствам в общей сумме 10 421 677 рублей 02 копейки.
Посчитав, что требование Трегубова С.А. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, не установили обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований уполномоченного органа из реестра.
Вопрос об обоснованности включения требования Трегубова С.А. в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался в судебном заседании, по результатам которого был принят судебный акт о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника; установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов и установленному порядку их обжалования и пересмотра. Довод заявителя об обратном основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения настоящего заявления Предпринимателя.
Доводы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении протокольных определений и определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, указанные заявителем нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, в то время как только такие нарушения могли привести к его отмене (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А38-2965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отта Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------