АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А43-11261/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заявителя: Иванова М.В. (доверенность от 26.02.2015 в„– 004/15)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "ЗЖБК-Стройсервис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-11261/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "ЗЖБК-Стройсервис"
(ИНН: 5256040266, ОГРН: 1025202264625)
о признании недействительным решения от 17.04.2015 в„– 06205015РК0007062
Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода
и

установил:

закрытое акционерное общество "ЗЖБК-Стройсервис" (далее - ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода (далее - Фонд, Управление) от 17.04.2015 в„– 06205015РК0007062 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 90 182 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 18, часть 1 статьи 19, статью 55 Конституции Российской Федерации, не применили подлежащие применению часть 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая факт совершения правонарушения, Общество полагает, что при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ. Общество также указывает, что суды неправомерно не исследовали вопрос о наличии обстоятельств, исключающих ответственность страхователя.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд провел камеральную проверку представленного Обществом 24.02.2015 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (форма РСВ-1) за 2014 год, по результатам которой составил акт от 12.03.2015 в„– 06205030002362.
В ходе проверки установлено нарушение Обществом установленного срока представления расчета - не позднее 20.02.2015.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Управления принял решение от 17.04.2015 в„– 06205015РК0007062 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона в„– 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 90 182 рублей 49 копеек.
Общество, не согласившись с размером штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Фонда от 17.04.2015 в„– 06205015РК0007062.
Руководствуясь статьями 1, 46 Закона в„– 212-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что с 01.01.2015 Законом в„– 212-ФЗ не предусмотрена возможность применение смягчающих обстоятельств для снижения суммы штрафа; к спорным правоотношениям нормы КоАП РФ не подлежат применению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, указав также, что у Общества отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В пункте 1 части 9 статьи 15 Закона в„– 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный данным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (часть 1 статьи 46 Закона в„– 212-ФЗ).
Факт нарушения Обществом срока представления расчета за 2014 год (24.02.2015 вместо 20.02.2015) судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.
Таким образом, вывод судов о правомерном привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 46 Закона в„– 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 90 182 рублей 49 копеек является правильным.
В статье 43 Закона в„– 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом данный перечень не является исчерпывающим (пункт 4 части 1 статьи 43 Закона в„– 212-ФЗ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное правонарушение.
Суды также обоснованно указали, что положения КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
В статье 44 Закона в„– 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 в„– 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон в„– 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона в„– 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом в„– 212-ФЗ.
Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона в„– 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона в„– 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.
На основании изложенного суды сделали вывод об отсутствии возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности.
Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 в„– 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона в„– 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом в„– 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона в„– 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом в„– 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку при рассмотрении спора суды не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкции и о возможности снижения размера назначенного штрафа, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные вопросы, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.01.2016 в„– 2-П.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А43-11261/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------