АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А28-7330/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии в судебном заседании 27.01.2016 представителей
от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:
Суходоевой Т.Н. по доверенности от 22.04.2015 в„– 023/Д,
от общества с ограниченной ответственностью "СБК-АКТИВ":
Ретивых Е.Н. по доверенности от 02.12.2015 в„– 64/15,
в судебном заседании 29.01.2016 представителей
от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:
Сазановой Ю.В. по доверенности от 29.12.2015 в„– 04-24/25438,
от общества с ограниченной ответственностью "СБК-АКТИВ":
Лион О.Н. по доверенности от 17.08.2015 в„– 46
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы России
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015,
принятое судьей Девликамовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу в„– А28-7330/2013
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Подосиновский деревообрабатывающий завод"
(ИНН: 4326009750, ОГРН: 1114316000853)
Соломатина Владимира Ивановича
о признании сделки недействительной
и применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (далее - Завод; должник) конкурсный управляющий должника Соломатин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 25.07.2012 в„– 352 - 370, 410, 430 и 417, заключенных должником и открытым акционерным обществом "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) в обеспечение исполнения кредитных обязательств закрытого акционерного общества "Жешарский фанерный комбинат" (далее - Комбинат), и договоров поручительства от 25.07.2012 в„– 418, 419 и 420, заключенных должником и Банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - Компания), а также о применении последствий недействительности сделок, выразившихся в исключении из реестра требований кредиторов должника требований Банка.
Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения данных сделок причинены убытки кредиторам и должнику.
Определением от 30.06.2014 суд заменил кредитора должника - Банка - на общество с ограниченной ответственностью "СБК-АКТИВ" (далее - Общество) на основании договоров уступок прав требований в реестре требований кредиторов Завода.
Суд первой инстанции определением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42).
Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника в момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности и наличие в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2015 и постановление от 12.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование доводов кассационной жалоб заявитель указывает, что на момент заключения спорных договоров поручительства Завод находился в неустойчивом финансовом состоянии, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по оплате задолженности и неудовлетворительная структура баланса. Должник принял на себя обязательства перед Банком, в 36 раз превышающие балансовую стоимость всего своего имущества.
Управление считает, что Завод поручился за заведомо несостоятельных заемщиков и данные сделки не могли улучшить экономическое положение должника. Экономические связи Завода, Комбината и Компании не доказывают экономическую обоснованность сделок, поскольку должник поручился по уже фактически наступившим и неисполненным обязательствам указанных лиц, а не по обязательствам, связанным с обычной совместной финансово-хозяйственной деятельностью.
По мнению уполномоченного органа, Завод, Комбинат и Компания являются аффилированными лицами, следовательно, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при заключении спорных договоров имело место недобросовестное поведение лиц, их действия были направлены на наращивание долгов Завода перед Банком без учета интересов других кредиторов, что привело к нарушению прав последних; Банк знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; Общество указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, и несостоятельность доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.01.2016 объявлялся перерыв до 29.01.2016.
В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А28-7330/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Комбинат (заемщик) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2005 в„– 275, от 26.02.2006 в„– 73, от 13.11.2006 в„– 563, от 13.11.2006 в„– 564, от 13.11.2006 в„– 565, от 27.03.2007 в„– 161, от 26.03.2008 в„– 100-НКЛ-08, от 12.09.2008 в„– 326-РКЛ-08, от 22.10.2008 в„– 251/2-НКЛ-08, от 21.11.2008 в„– 208/4-НКЛ-08, от 04.12.2008 в„– 155/6-НКЛ-08, от 11.12.2008 в„– 326/5-НКЛ-08, от 16.12.2008 в„– 67-НКЛ-И-08, от 22.12.2008 в„– 155/7-НКЛ-08, от 11.01.2009 в„– 326/6-НКЛ-08, от 21.01.2009 в„– 155/8-НКЛ-09, от 04.02.2009 в„– 326/7-НКЛ-09, от 12.02.2009 в„– 326/8-НКЛ-09, от 04.03.2009 в„– 42-НКЛ-09, от 16.03.2009 в„– 208/5-НКЛ-09 и от 31.03.2009 в„– 208/6-НКЛ-09.
Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о банкротстве Комбината, определением от 02.07.2009 по делу в„– А29-3002/2009 ввел в отношении Комбината процедуру наблюдения.
Требования Банка по неисполненным указанным кредитным обязательствам включены в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината в сумме 1 558 204 211 рублей.
Определением от 28.12.2009 по делу в„– А29-3002/2009 суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината.
Банк и Комбинат заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2011 в„– 119-НКЛ-11, в соответствии с которым Банк передал 169 999 900 рублей заемщику до 15.02.2013 с уплатой процентов по ставке 12 процентов годовых.
В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров и условий названного мирового соглашения Банк и Завод (поручитель) заключили договоры поручительства от 25.07.2012 в„– 352 - 370, 410, 417 и 430, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать за исполнение Комбинатом всех обязательств по названным кредитным договорам и по мировому соглашению на сумму 1 558 204 277 рублей 37 копеек.
Определением суда от 27.09.2012 по делу в„– А29-3002/2009 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината возобновлено, в связи с чем Банк обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Комбината. В реестре требований кредиторов Комбината по названным кредитным обязательствам судом установлены требования Банка в общей сумме 2 109 633 473 рубля 84 копейки.
Банк и Компания заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2007 в„– 548, от 15.04.2008 в„– 18-НКЛ-18-НКЛ-И-08 и от 24.07.2009 в„– 14-НКЛ-И-09. В обеспечение исполнения названных кредитных договоров Банк и Завод подписали договоры поручительства от 25.07.2012 в„– 418, 419 и 420.
В связи с неисполнением кредитных обязательств Компанией Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании задолженности в солидарном порядке с основного заемщика и с поручителей, в том числе с Завода. Решением от 01.03.2013 по делу в„– А29-10201/2012 суд взыскал с Завода, как солидарного должника, в пользу Банка 531 043 444 рубля 31 копейку.
Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности Компании, определением от 27.08.2013 ввел процедура наблюдения. Требования Банка по кредитным обязательствам от 24.08.2007 в„– 548, от 15.04.2008 в„– 18-НКЛ-18-НКЛ-И-08 и от 24.07.2009 в„– 14-НКЛ-И-09 включены в реестр требований кредиторов Компании.
В связи с неисполнением Заводом решения от 01.03.2013 Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода, определением от 12.07.2013 суд ввел процедуру наблюдения в отношении должника; признал обоснованными и включил требования Банка в сумме 531 043 444 рублей 31 копейки, основанные на договорах поручительства от 25.07.2012 в„– 418 - 420, в реестр требований кредиторов должника. Определениями от 26.09.2013 и 05.11.2013 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка, основанные на договорах поручительства от 25.07.2012 в„– 352 - 370, 410, 417 и 430 в общей сумме 2 109 633 473 рублей 84 копеек.
Посчитав, что в результате заключения названных договоров поручительства должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий Завода оспорил их законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.
В пункте 5 Постановления в„– 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.06.2013), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспоренных сделок должник вел безубыточную деятельность и не обладал признаками недостаточности имущества (данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 30.06.2012) или неплатежеспособности; суды пришли к выводу о том, что из материалов дела не усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорных сделок. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительными договоров поручительства от 25.07.2012 в„– 352 - 370, 410, 430, 417 - 420 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 постановления Пленума в„– 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления в„– 42, из смысла которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщиков и поручителя, являющихся аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.
С учетом статуса Банка, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса.
При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.
Действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, являются направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комбинат и Компания являлись организациями одной группы, при этом Компания предоставляла Заводу в аренду основные средства (здания) для осуществления хозяйственной деятельности, а Комбинат предоставлял должнику оборудование, на котором осуществлялось производство продукции, данные обстоятельства свидетельствуют о ведении указанными лицами совместной хозяйственной деятельности.
Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.
Иные формы злоупотребления правом судами не установлены.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что при заключении договоров поручительства злоупотребления правом не было допущено.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А28-7330/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------